Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-6725/09-С3 С ответчика обоснованно взыскана сумма долга за бытовую технику, переданную по договору поставки, поскольку судами установлен факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, между тем в установленный срок товар ответчиком полностью не оплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-6725/09-С3

Дело N А60-5980/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Объединение "Хозтовары", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-5980/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский вал" (далее -общество "Уральский вал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Объединение "Хозтовары" 679137 руб. 66 коп. долга за бытовую технику, переданную по договору поставки от 29.12.2005 N 28/ОХ8678/20/06-УВ, 268211 руб.49 коп. неустойки за период с 19.11.2008 по 19.03.2009 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением суда от 12.05.2009 (судья Сабирова М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 679137 руб. 66 коп. основного долга, 140000 руб. неустойки, 15961 руб. 91 коп. в возмещение госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Объединение "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. При этом ответчик указывает, что сумма неустойки, несмотря на ее снижение судами, превышает любые максимально возможные убытки, связанные с нарушением ответчиком срока оплаты. Общество "Объединение "Хозтовары" полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием установленной ставки рефинансирования банковского процента - 13% годовых, что по расчету ответчика составляет 23801 руб. 45 коп. и, по его мнению, является соразмерной суммой. При этом ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Уральский вал" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи (поставки) товара от 29.12.2005 N 28/ОХ 8678/20/06-УВ, во исполнение которого истцом (поставщик) в сентябре-октябре 2008 г. передан ответчику (покупатель) товар по товарным накладным от 22.09.2008 N 19398, от 09.10.2008 N 21351, от 14.10.2008 N 21758, от 20.10.2008 N 21980, от 28.10.2008 N 22933, от 28.10.2008 N 23018 на общую сумму 939079 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 3.3 договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме 679137 руб. 66 коп., суды исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды отказали во взыскании всей суммы неустойки, придя к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 140000 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2005 N 28/ОХ8678/20/06-УВ (в редакции Приложения N 2 к договору) стороны предусмотрели, что покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Пунктом 3.3 договора (Приложение N 2) стороны согласовали, что за нарушение п. 3.1 договора ответчик (покупатель) уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной стоимости товара в день.

Судами установлен факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора от 29.12.2005 N 28/ОХ8678/20/06-УВ на сумму 939079 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Между тем в установленный срок товар ответчиком полностью не оплачен.

На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность частично погашена ответчиком и составила 679137 руб. 66 коп. Расчет неустойки, начисленной за период с 19.11.2008 по 19.03.2009, в сумме 268211 руб. 49 коп. признан судами соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод судов об обоснованности взыскания с ответчика неустойки является верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили взыскиваемую сумму неустойки до 140000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что неустойка подлежит исчислению с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования ЦБ РФ, признаны судами необоснованными, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из размера, установленного соглашением сторон (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также обоснованно указано, что финансовое положение ответчика не освобождает его от уплаты договорной неустойки (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-5980/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.