Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7530/09-С3 Поскольку в акте сверки не учтена стоимость продукции, поставленной по приемо-сдаточным актам, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и пеней, начисленных на сумму непоставленной продукции, в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7530/09-С3

Дело N А60-35575/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд" (далее - общество "Мехтранс-Трейд", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-35575/2008-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мехтранс-Трейд" - Щербакова Т.А. (доверенность от 01.07.2009 N 20).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Юг", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Мехтранс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Втормет-Юг" о взыскании 860240 руб. 51 коп., в том числе предоплаты в сумме 522545 руб. 22 коп. по договору купли-продажи от 01.01.2008 N 5-МТ/М, пени в сумме 337695 руб. 29 коп., начисленных на сумму непоставленной продукции.

Решением суда от 11.03.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования общества "Мехтранс-Трейд" удовлетворены частично. Взыскано с общества "Втормет-Юг" в пользу общества "Мехтранс-Трейд" 635110 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 522545 руб. 22 коп. и неустойку в сумме 112565 руб. 10 коп., начисленную за период с 02.07.2008 по 24.11.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено. Взыскано с общества "Втормет-Юг" в пользу общества "Мехтранс-Трейд" 192954 руб. 17 коп., в том числе 157645 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки продукции, 35309 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мехтранс-Трейд" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционный суд при определении задолженности повторно вычел уже учтенные суммы по приемо-сдаточным актам от 15.05.2008 N 14269, от 12.06.2008 N 197669.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Втормет-Юг" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору на поставку продукции от 01.01.2008 N 5-МТ/М ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном договором и спецификациями. Поставка продукции осуществляется партиями.

Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктами 2, 3 спецификации N 40 определено, что доставка продукции осуществляется за счет поставщика, порядок оплаты: 80% по представлению железнодорожной квитанции, окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента выставления приемо-сдаточного акта формы N 069.

Срок отгрузки - 30 апреля 2008 года (п. 4 спецификации). Цена фиксируется по дате отгрузки с 04.04.2008 или до момента подписания следующей спецификации, по предварительному согласованию сторон (п. 5 спецификации).

Грузополучателем стороны определили Филиал "Ревдинский метизный ЗАО "НСММЗ", указав в п. 7 спецификации "в счет договора от 01.03.2006 N 35-С между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "УВЧМ" и закрытым акционерным обществом "НССМЗ", собственник груза - истец.

Истцом за период с 11.01.2008 по 21.05.2008 перечислено 25451770 руб. в качестве оплаты продукции на расчетный счет общества "Втормет-Юг".

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты между сторонами за поставленную продукцию производятся на основании приемо-сдаточных актов грузополучателя формы N 69 или формы N 19 в соответствии с ГОСТом 2787-75.

Считая, что продукция оплачена истцом в полном объеме в сумме 25451770 руб., а товар поставлен на сумму 24929224 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требования общества "Мехтранс-Трейд", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по договору, не поставлена продукция на сумму 522545 руб. 22 коп. в срок установленный договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества в сумме 157645 руб. 17 коп., апелляционный суд исходил из того, что при определении размера задолженности, судом первой инстанции не учтена продукция принятая истцом по приемо-сдаточным актам от 15.05.2008 N 14269, от 12.06.2008 N 197669.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционным судом установлено, что согласно квитанции о приеме груза N эо 633293 общество "Втормет-Юг" во исполнение договора отгрузило лом черных металлов в количестве 63 тонны. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2008 ответчиком поставлена продукция на сумму 24929224 руб. 78 коп., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 522454 руб. 22 коп. Однако, в акте сверки не учтена стоимость продукции на сумму 364900 руб. 05 коп., поставленной по приемо-сдаточным актам от 15.05.2008 N 14269 от 12.06.008 N 197669.

Данное обстоятельство истцом не опровергается. Доказательств отказа в приеме лома черных металлов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал обществу "Мехтранс-Трейд" в удовлетворении требования о взыскании 364900 руб. 05 коп., частично удовлетворив исковые требования в сумме 157645 руб. 17 коп.

За просрочку поставки продукции поставщик обязан заплатить покупателю пени в размере 0,2% от суммы непоставленной продукции и за каждый день просрочки (п. 6 спецификации).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки продукции, апелляционным судом обоснованно начислены пени за период с 02.07.2008 по 24.11.2008, размер которых уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35309 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-35575/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд" - без удовлетворения.