Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7595/09-С1 Поскольку актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением директора общества установлено, что спорный земельный участок используется истцом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, обществу правомерно отказано в признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7595/09-С1

Дело N А60-13583/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстрой" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-13583/2009-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Исмаков P.P. (доверенность от 15.04.2009);

территориального отдела N 15 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) - Александров В.В. (доверенность от 17.01.2008 N 365).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 07.04.2009 N 403 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество указывает на наличие безусловного основания для отмены решения, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 начальником отдела строительного надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области и прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена совместная проверка общества на предмет соблюдения им земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество использует под капитальные гаражи земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых дружин 26-ул. Шейнкмана 15Д, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 01.04.2009 возбудил дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса и материалы дела передал в отдел для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Территориальным отделом 07.04.09 было вынесено постановление по делу N 403 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 12000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (акт проверки от 23.03.2009 N 12-ВИ, постановление от 01.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения директора общества и представителя Управления образования администрации г. Екатеринбурга), исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества на то, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, является собственностью общества, приобретено им у правопредшественников по правопреемству, обоснованно отклонена судом, так как документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-13583/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2009 N 115.