Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7650/09-С1 Суд, удовлетворяя требование о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, правомерно назначил наказание в виде штрафа, а не в виде приостановления деятельности субъекта, поскольку применение в данном конкретном случае спорной меры ответственности не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7650/09-С1

Дело N А07-9753/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-9753/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде приостановления деятельности на срок до 90 (девяносто) суток.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты изменить в части назначения наказания и применить к предпринимателю административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. При этом управление ссылается на недостаточность примененного арбитражным судом к предпринимателю наказания в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 19.04.2008 N АСС-02-01113242 сроком действия до 18.04.2013 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по регулярному городскому маршруту общего пользования в г. Стерлитамак.

Управлением на основании указания ДОБДД МВД РФ от 14.04.2009 N 13/5-69, приказа МВД РБ от 24.04.2009 N 431 "О проведении первого этапа Федеральной оперативно-профилактической операции "Автобус" в 2009 г.", приказа начальника УВД по г. Стерлитамак от 27.04.2009 N 319, в соответствии с указанием ФСНСТ от 20.04.2009 N 3.15-968, планом совместных мероприятий УГАДН по РБ и УГИБДД МВД РБ проведен в период с 27.04.2009 по 07.05.2009 первый этап Федеральной оперативно-профилактической операции "Автобус". В ходе проведения указанных мероприятий управлением в действиях предпринимателя выявлены нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения и порядка организации и осуществления перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В частности, управлением установлено, что в нарушение п. 3.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование автобусов не отвечают установленным требованиям безопасности дорожного движения (автобусы выезжают на линию с неисправностями, с которыми запрещена их эксплуатация), в нарушение п. 4.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

По результатам проверки управлением в отношении предпринимателя составлены акт от 07.05.2009, протокол от 12.05.2009 N 02-09-124п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суды, применив положения Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса. При этом суды указали на наличие оснований для наложения на предпринимателя административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными, и управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для наложения на предпринимателя административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., а не приостановления деятельности предпринимателя, сделаны на основании оценки материалов дела в рамках предоставленных суду ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться, в частности, вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для наложения на предпринимателя административного наказания в виде взыскания именно штрафа, а не административное приостановление деятельности.

Применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 4000 руб. не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, именно в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-9753/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.