Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7693/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости утраченных узлов и деталей вагонов, поскольку с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком к перевозке неукомплектованных вагонов является доказанным факт утраты перевозчиком механизмов и деталей стояночных тормозов на спорных вагонах, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить возникшие убытки, при этом истец неоднократно обращался с требованием о составлении актов по фактам разукомплектования вагонов к ответчику, который уклонился от их составления и не предпринял мер по составлению актов о повреждении вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7693/09-С5

Дело N А60-4485/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А60-4485/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс") - Иваненко С.О. (доверенность от 22.12.2008 N 463/09).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 1 487 761 руб. стоимости утраченных узлов и деталей вагонов (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2009 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не представил акт о повреждении вагонов, составленный в соответствии с названными Правилами, в связи с чем им не доказан факт повреждения вагонов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Представленные истцом акты общей формы являются недопустимыми доказательствами повреждения вагонов, так как не содержат причины повреждения вагонов, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 29.01.2008 по 05.05.2008 на станцию Сургут Свердловской железной дороги прибыло 239 порожних вагонов, принадлежащих обществу "Газпромтранс".

Из транспортных железнодорожных накладных следует, что спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять их безопасную эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к перевозке приняты неукомплектованные вагоны.

По прибытию вагонов на станцию назначения грузополучателем (истцом) на 239 порожних вагонах было обнаружено отсутствие механизма стояночного тормоза, либо его частей, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в которых имеются подписи представителей истца, а также осмотрщиков подвижного состава общества "РЖД". Подпись приемосдатчиков общества "РЖД" в актах общей формы отсутствует, в некоторых актах имеется запись об отказе приемосдатчика общества "РЖД" от подписания акта.

Общество "Газпромтранс" обращалось 01.02.2008, 14.02.2008, 07.03.2008, 16.07.2008 к обществу "РЖД" с просьбой о составлении актов общей формы, удостоверяющих факты разукомплектования вагонов.

Поскольку требования общества "Газпромтранс", изложенные в претензии о возмещении убытков, возникших в связи с разукомплектованием механизма стояночных тормозов вагонов, не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение понесенных расходов на изготовление и монтаж стояночного тормоза на спорных вагонах истец представил калькуляцию на изготовление и монтаж стояночного тормоза, утвержденные ЗАО "Вагоноремонтный завод" цены на комплектующие детали и их установку на стояночный тормоз, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, доказательств обращения истца к ответчику с требованием об их составлении; отсутствия в представленных актах общей формы указания на причины повреждения вагонов, объем работ и вид необходимого ремонта, стоимость утраченных деталей.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Руководствуясь п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что факт разукомплектования вагонов может быть подтвержден исключительно актом о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Судом апелляционной инстанции были учтены положения п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", в силу которого документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Оценив представленные истцом акты общей формы, железнодорожные накладные, калькуляцию, утвержденные ЗАО "Вагоноремонтный завод" цены на комплектующие детали и их установку на стояночный тормоз, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком к перевозке неукомплектованных вагонов пришел к выводу о доказанности факта утраты перевозчиком механизмов и деталей стояночных тормозов на спорных вагонах, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить убытки, размер которых установлен на основании представленных истцом документов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о составлении актов общей формы по фактам разукомплектования вагонов, ответчик уклонился как от составления указанных актов, так и не предпринял мер по составлению актов о повреждении вагонов.

Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А60-4485/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.