Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7671/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности за принятые сточные воды и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку доказательств того, что сточные воды в спорном объеме приняты в систему канализации истца, не представлено, а также установлено, что ответчик платежным поручением перечислил заинтересованному лицу денежные средства в качестве оплаты долга за водоотведение и превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7671/09-С5

Дело N А60-41432/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-41432/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал" - Белова П.А. (доверенность от 15.05.2008 N 926), Полуяктова М.А. (доверенность от 02.02.2009 N 14);

открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - общество "Исеть") - Крикун О.М. (доверенность от 07.06.2008 N И-12/329), Ахметшина К.П. (доверенность от 02.03.2009 N И-12/385).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Исеть" о взыскании 142 064 руб. 31 коп. задолженности за принятые в январе 2008 года сточные воды и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (с учетом уменьшения истцом размера исковых требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Октябрьский" (далее - предприятие "Октябрьский") и Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Исеть" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами представленных истцом доказательств, неправильное применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п. 56 Правил N 167 при определении баланса водопотребления и водоотведения должны использоваться данные о соотношении между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и объемами сточных вод за год, предшествующий тому году, в котором производится прием стоков без приборов учета, то есть за 2007 год.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Водоканал" и обществом "Исеть" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод 31.07.2007 N 238. Предметом договора являются отношения сторон по отпуску питьевой воды, приему у абонента в канализационные коллекторы (сети) сточных вод и оплате полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, превышающих показатели, указанные в приложении. Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2007. По истечении указанного срока договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении (п. 8.1 договора).

При заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение относительно п. 2.3, 2.4 названного договора. Разногласия сторон были урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-3526/2008, которым спорные пункты договора приняты в редакции общества "Исеть":

Пункт 2.3 договора: "При отсутствии у абонента средств измерений (приборов учета) количество отпущенной питьевой воды определяется: по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления".

Пункт 2.4 договора: "В случае отсутствия у абонента средств учета сточных вод и при условии использования абонентом воды в составе выпускаемой продукции пользование водой из разных источников водоснабжения включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. Абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представлять ей необходимые для расчета данные".

Приборы учета на объекте ответчика установлены и введены в эксплуатацию 05.08.2008.

Общество "Водоканал" предъявило обществу "Исеть" к оплате за январь 2008 года счет-фактуру от 31.01.2008 N 623 на сумму 76 650 руб. 55 коп. за водоотведение, исходя из объема, равного объему поставленной питьевой воды -10 158 куб. м., тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных постановлением главы города Каменска-Уральского от 28.11.2007 N 1862.

Результаты отбора проб у общества "Исеть", проведенные производственной лабораторией ОСК ОАО "Водоканал", показали превышение предельно допустимых концентраций (акт от 17.01.2008 N 3, протокол от 07.02.2008 N 5 БПК). Истец за январь 2008 года предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2008 N 960 на сумму 248 119 руб. 31 коп. за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Плата определена с учетом допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках при сбросе в городскую систему канализации, утвержденных постановлением главы г. Каменск-Уральского от 22.08.2002 N 1395.

Для определения баланса водопотребления и водоотведения ответчик в соответствии с запросом истца от 07.08.2008 N 1567 представил схему водопотребления и водоотведения промплощадки общества "Исеть", сводную справку по водопотреблению и водоотведению по обществу "Водоканал", справку по технической воде, полученной от предприятия "Октябрь", из которых усматривается, что водоотведение в январе 2008 года составило 5311 куб. м (письмо от 11.09.2008 N И-10/1668-6913).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск общество "Исеть" указало на то, что пользуется водой из разных источников водоснабжения от истца по договору от 31.07.2007 N 238 и от предприятия "Октябрьский" по договору на получение технической воды от 01.01.2008 N 52, имеются разные системы коммунальной канализации промышленно-ливневая и хозфекальная. Количество ежемесячно отпущенной питьевой воды от истца и технической воды от предприятия "Октябрьский" определяется сторонами на основании показаний приборов учета. Полагает, что размер задолженности перед истцом за январь 2008 года составляет 182 698 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции; пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Судебные инстанции, исследовав акт от 13.08.2002, балансовую схему водоотведения и водопотребления, договор на потребление технической воды от 01.01.2008 N 52 установили, что общество "Исеть" имеет две системы канализации: промышленно-ливневую и хозфекальную; источниками водоснабжения ответчика являются общество "Водоканал" (отпуск питьевой воды) и предприятие "Октябрь" (отпуск технической воды, теплоносителя и тепловой энергии). На питьевую воду у ответчика установлен прибор учета 02.11.2007, на техническую воду - 30.11.2007. В спорный период у ответчика приборы учета сточных вод и промливневой канализации отсутствовали.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему водопотребления и водоотведения промплощадки общества "Исеть", сводную справку по водопотреблению и водоотведению по обществу "Водоканал", справку по технической воде, полученной от предприятия "Октябрь" по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили, что объем водоотведения в январе 2008 года составил 5 311 куб. м. Доказательств того, что сточные воды в объеме 10 158 куб. м приняты в систему канализации общества "Водоканал" не представлено. Суды пришли к выводу, что размер платы за январь 2008 года за водоотведение составил 52 971 руб. 99 коп. , размер платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ - 129 726 руб. 49 коп.

Довод общества "Водоканал" о том, что в качестве доказательств, подтверждающих объем водоотведения в спорный период, следует принимать данные статистического наблюдения, содержащие сведения о количестве принятой и сброшенной воды за 2007 год без разбивки по месяцам, отклонен судом апелляционной инстанции. Судами принято во внимание то обстоятельство, что после установки прибора учета на стоке 05.08.2008 средний объем сточных вод с учетом незначительного изменения объема производства составил 4897 куб. м.

Поскольку ответчик платежным поручением от 11.03.2009 N 2430 перечислил истцу 300 000 руб. в качестве оплаты задолженности за водоотведение и превышение пределов допустимых концентраций, загрязняющих веществ за январь 2008 года, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на неприменение судами при разрешении спора Правил N 167 отклоняется судом кассационной инстанции как состоятельная.

Доводы общества "Водоканал", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-41432/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.