Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7607/09-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, кроме того, не доказано соответствие строения правилам противопожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7607/09-С6

Дело N А76-6295/2009-17-369

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-6295/2009-17-369.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Стахун В.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание административного корпуса площадью 719,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 25.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.20098 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить ссылаясь на неприменение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, то есть в период осуществления обществом реконструкции спорного объекта недвижимого имущества. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Как установлено судом при рассмотрении дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1 - дверной цех площадью 1400 кв.м и нежилое помещение N 2 - дверной цех площадью 1270,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная д. 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ N 351079, 351078 соответственно.

Судом установлено, что обществом произведена реконструкция указанных помещений, в результате которых часть их была снесена и они объединены в единый объект недвижимого имущества.

Единому объекту приказом генерального директора общества от 15.11.2004 N 589 присвоено наименование - здание административного корпуса.

Приемка в эксплуатацию реконструированного объекта осуществлена рабочей комиссией, назначенной приказом генерального директора общества от 15.11.2004 N 590, о чем составлен соответствующий акт.

Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области произведены работы по технической инвентаризации указанного объекта недвижимости, подготовлен технический паспорт (л. д. 71-87), согласно которому здание административного корпуса, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 25, введено в эксплуатацию в 2004 году, имеет площадь 719,10 кв.м, инвентарный номер 39652, ему присвоена литера С2СЗ. Кроме того, в особых отметках технического паспорта указано, что разрешение на реконструкцию не представлено.

Поскольку реконструкция произведена обществом за счет собственных средств без получения необходимых разрешений, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена без получения необходимых разрешений, необходимых в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный объект признан самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества. Из представленных в материалы дела писем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 29.07.2008 N 6942 и от 23.06.2009 N 7120 усматривается, что права на земельный участок под спорным объектом обществом не оформлены.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют также доказательства соответствия спорного объекта недвижимости правилам противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, отклоняется. Поскольку исковое заявление подано обществом 03.04.2009, то есть после 01.09.2006, к заявленному требованию подлежит применению п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-6295/2009-17-369 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.