Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7674/09-С6 Суд отказал в признании права собственности истца на жилое помещение, поскольку вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру по основаниям ничтожности договора купли-продажи, а также не доказан факт извещения ответчика и регистрирующего органа об отмене доверенности, выданной на имя другого лица, в силу чего на момент заключения договора купли-продажи у последнего были полномочия на совершение сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7674/09-С6

Дело N А60-5575/2009-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15143/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича, Яшина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-5575/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу о признании права собственности на жилое помещение - 2- комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "СКБ-Банк" и Яшин Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яшин Б.И. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 15, 71, 170, п. 4 ст. 51, п. 4 ст. 137, п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами ст. 166-168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ошибочное применение ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что 20.05.2009 судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены по существу без проведения предварительного заседания, в отсутствие истца, ответчика и вновь привлеченного третьего лица, чем нарушены процессуальные права последнего. Кроме того, на момент вынесения решения материалы арбитражного дела N А60-5575/2009-С7 находились в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и не могли быть исследованы судом первой инстанции. По мнению Яшина Б.И., договор купли-продажи от 20.09.2007 является недействительным, поскольку заключен лицом, не являющимся собственником имущества и не уполномоченным последним на его заключение. Извещение об отмене доверенности, выданной Яшину В.Б., вручено представителю 18.09.2007, таким образом, требования ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены. Заявитель также считает, что договор купли-продажи является ничтожным в соответствии с Законом о банкротстве как сделка по отчуждению имущества, заключенная с заинтересованным лицом за год до возбуждения процедуры банкротства. Кроме того, как указывает заявитель, судами не исследованы вопросы о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество и было ли оно передано покупателю во исполнение договора купли-продажи.

В кассационной жалобе Яшин В.Б. также просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что извещение об отмене доверенности получено им 18.09.2007, вывод судов об отсутствии факта отмены доверенности не соответствует действительности. Спорное имущество ответчику не передавалось, все расходы по содержанию имущества несет Яшин Б.И. По мнению заявителя, ссылка судов на обстоятельства, установленные по делу N А60-32179/2007-СР, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Науменко А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителей жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Яшиным Б.И. (продавец) в лице Яшина В.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2007, и Науменко А.А. (покупатель) 20.09.2007 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 8, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171. Квартира продается по цене 6 200 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

В пунктах 2.1-2.6 договора стороны предусмотрели, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком в размере 2 200 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора установленная цена выплачивается покупателем в два этапа, аванс в размере 4 000 000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет производится после сдачи документов на регистрацию сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Право собственности предпринимателя Науменко А.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 85 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв. 8, зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007-С11 принято к производству заявление предпринимателя Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30826/2007-С11 в признании предпринимателя Яшина Б.И. несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием признаков банкротства.

Индивидуальный предприниматель Яшин Б.И., полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени продавца неуполномоченным лицом и в нарушение ст. 19, 206 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 20.09.2007 не содержит признаков ничтожной сделки. Основания для признания права собственности на спорное имущество за истцом отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

При рассмотрении настоящего спора по заявленным основаниям необходимо соблюдать правила, установленные ст. 223, 302 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9879/2008 Яшину Б.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Науменко А.А. на спорную квартиру по основаниям ничтожности договора купли-продажи от 20.09.2007, заключенного с нарушением ст. 19, 206 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца как необходимого статуса, так и правовых оснований для оспаривания упомянутой выше сделки ввиду ее несоответствия нормам ст. 206 Закона о банкротстве является правомерным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом в силу ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Поскольку истец в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств извещения ответчика и регистрирующего органа об отмене доверенности, выданной 03.09.2007 на имя Яшина В.Б., судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2007 у Яшина В.Б. не было полномочий на совершение данного действия.

Доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационных жалоб к производству заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Яшина Б.И. и с Яшина В.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-5575/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича, Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Яшина Владимира Борисовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.