Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7566/09-С6 Суд отказал в признании права собственности истца на объект недвижимости, так как торговый павильон был принят в эксплуатацию как некапитальный, временный объект, при этом возведение спорного объекта осуществлено заинтересованным лицом без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7566/09-С6

Дело N А47-9680/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 по делу N А47-9680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лобовой В.И. - Ляхова Н.Г. (доверенность от 05.03.2008);

администрации г. Оренбурга - Торубаров П.Ю. (доверенность от 10.09.2009 N 2411-2949).

Предприниматель Лобова В.И. обратилась к администрации г. Оренбурга с иском о признании права собственности на объект недвижимости: - одноэтажное нежилое здание торгового павильона с летним кафе (магазин), общей площадью 114,5 кв.м, литера ББ1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сахалинская, д. 37/1 (в районе остановки "Ноябрьская").

Решением суда от 05.05.2009 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судья Баканов В.В., Богдановской Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лобова В.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, не подлежащие применению, поскольку распоряжение главы г. Оренбурга от 17.09.2001 N 3358-р о предоставлении предпринимателю Лобовой В.И. земельного участка под строительство торгового павильона с летним кафе, а также разрешение от 25.09.2001 N Г-323/01 на строительство торгового павильона выданы до вступления в силу указанных законов. При этом заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что применение судом первой инстанции положений названных Кодексов не привело к принятию неправильного решения. Как указывает заявитель, в силу ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения распоряжения главы г. Оренбурга от 17.09.2001 N 3358-р, предварительное согласование места размещения объекта при предоставлении земельного участка гражданам не требовалось. Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам: распоряжению главы г. Оренбурга от 17.09.2001 N 3358-р, договору аренды от 30.10.2001 N 4941, разрешению на проведение строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона с летним кафе от 25.09.2001 N Г-323/01, заключению о соответствии завершенного строительством объекта законодательству N 46/02, которые подтверждают правомерность возведения предпринимателем Лобовой В.И. капитального строения, так как не содержат указания на временный характер возведенного торгового павильона. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный торговый павильон с летним кафе является временным сооружением, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное ограничение судом апелляционной инстанции прав истца на защиту. По мнению заявителя, обращение с иском о признании права собственности на спорное строение в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вызвано тем обстоятельством, что у истца отсутствует акт ввода в эксплуатацию торгового павильона, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, не противоречащий требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами, на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 17.09.2001 N 3558-р предпринимателю Лобовой В.И. по договору аренды от 30.10.2001 N 4941 представлен земельный участок площадью 1312 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Сахалинская, 37/1, (в районе остановки "Ноябрьская"), для строительства торгового павильона с летним кафе на срок до 01.09.2002.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 04.06.2001 N 1854-р разрешено проектирование торгового павильона, на основании которого 03.05.2001 утверждено архитектурно-планировочное задание по разработке проекта торгового павильона.

В течение 2001 года предпринимателю Лобовой В.И. выданы технические условия для электроснабжения, водоснабжения и канализации торгового павильона. Разрешением Архитектурно-строительного надзора Администрации г. Оренбурга от 25.09.2001 N Г-323/01 предпринимателю Лобовой В.И. разрешено выполнение строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона с летним кафе по указанному адресу.

Заключением архитектурно-строительного надзора администрации г. Оренбурга от 14.06.2002 N 46/02 установлено завершение строительства объекта - торгового павильона, соответствие его строительным нормам и правилам и пригодность к эксплуатации.

Для целей эксплуатации торгового павильона и летнего кафе между администрацией г. Оренбурга и предпринимателем Лобовой В.И. заключены три договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона, летнего кафе и благоустройства территории от 10.01.2003 N 3/15 пр, от 25.12.2002 N 890-3556 пр/2 и от 02.12.2002 N 829-3556 пр/2, на срок до 01.02.2009. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Строение торгового павильона с летним кафе прошло государственный технический учет и техническую инвентаризацию с присвоением инвентарного номера объекта недвижимости 95-53, о чем свидетельствует описание объекта недвижимости ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 15.03.2007.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что здание торгового павильона с летним кафе не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, предприниматель Лобова В.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона с летним кафе (магазин), общей площадью 114,5 кв.м, литера ББ1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сахалинская, д. 37/1 (в районе остановки "Ноябрьская"), в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, ст. 32, 34, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и основываясь на анализе представленных в материалы дела документах, признал, что земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлялся предпринимателю Лобовой В.И. администрацией г. Оренбурга во временную краткосрочную аренду и воля собственника была направлена на размещение на этом земельном участке временного объекта без права строительства капитального сооружения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение истцом капитального строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может являться основанием для приобретения права собственности на недвижимость в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указав на применение судом первой инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, не подлежащих применению при рассмотрении данного спора, в связи с тем, что отношения по поводу возведения спорного торгового павильона возникли до вступления в действие указанных Кодексов, также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя Лобовой В.И.

Выводы судов о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя Лобовой В.И. не имеется, следует признать верными.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что истец, обращающийся за признанием права собственности на объект недвижимости, должен доказать не только создание данного объекта для собственного пользования, но и соблюдение при этом требований градостроительного и земельного законодательства.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 в редакции, действующей на момент предоставления истцу земельного участка для строительства торгового павильона, разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки обстоятельств предоставления предпринимателю Лобовой В.И. земельного участка под строительство торгового павильона, а также разрешительной и проектной документации на спорное строение, установлено, что истцу на данном земельном участке было разрешено возведение временного сооружения из легких конструкций без права строительства капитального объекта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что торговый павильон, возведенный истцом был принят в эксплуатацию как некапитальный, временный объект.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии воли администрации г. Оренбурга на предоставление земельного участка истцу для возведения на нем объекта недвижимости следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судами правомерно отказано, так как возведение истцом объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела разрешительная и проектная документация свидетельствует о предоставлении истцу права на возведение объекта недвижимости, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 по делу N А47-9680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.