Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7665/09-С4 Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительной ликвидации общества, поскольку перечисленные регистрирующим органом обстоятельства не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для принудительной ликвидации общества, кроме того, общество не подпадает под признаки юридического лица, прекратившего свою деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7665/09-С4

Дело N А47-9391/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее -инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-9391/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу по иску инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлаоптторг" (далее -общество), Рахимкулову Валиулле Ибатулловичу о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу и Рахимкулову В.И. о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества Рахимкулова В.И.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Виткалова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Баканов В.В., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "п" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"), нарушение норм процессуального права (ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2004 (государственный регистрационный номер 1045617820104), единственным учредителем (участником) общества является Рахимкулов В.И.

В связи с отсутствием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о видах экономической деятельности (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, наименование вида деятельности) общества регистрирующим органом в адрес общества направлялись письма от 17.06.2008 N 06-13/62149 и от 04.08.2008 N 06-13/81655 с требованием внести указанные сведения в реестр.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "п" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", указав, что общество неоднократно нарушило закон, дважды не выполнив законные требования регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для принудительной ликвидации общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2004 в состав сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, включены сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (подп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе требовать от руководителей проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, предусмотренная названной нормой принудительная ликвидация не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, данная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральная налоговая служба в письме от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795@ отметила, что законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц. По мнению данного органа, необходимо проводить разъяснительные мероприятия среди юридических лиц в целях внесения последними указанных сведений в реестр.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные регистрирующим органом обстоятельства не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для принудительной ликвидации общества.

Таким образом, суды, установив, что общество не подпадает под признаки юридического лица, прекратившего свою деятельность, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А47-9391/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.