Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7554/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку право муниципальной собственности на нежилое помещение подтверждается решением совета народных депутатов с приложениями и выпиской из реестра муниципальной собственности, кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в законном порядке договор аренды не признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7554/09-С6

Дело N А50-1145/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Уральская Лига Шейпинга" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-1145/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 042 руб. 92 коп. , возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений, предусмотренных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод судов об установлении факта действительности (заключенности) договора аренды от 25.09.2002 N 1433-02М является ошибочным, поскольку в рамках дела N А50-10216/2008 Арбитражного суда Пермского края спор о принадлежности переданного по договору аренды нежилого помещения не возникал. Общественная организация считает, что Департамент правом собственности на спорное нежилое помещение не обладает. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о невозможности применения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит заявленным требованиям, основанию иска и основывается на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение и постановление суда без изменения.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель), муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (балансодержатель) и общественная организация (арендатор) заключили договор аренды от 25.09.2002 N 1433-02М, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 87.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2002.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 25.09.2002 N 1433-02М срок действия названного договора установлен сторонами с 01.07.2002 по 29.06.2003.

Размер арендной платы, включающий арендную плату за нежилое помещение и плату за долю земельного участка, стороны определили в приложениях N 2 и 3 к указанному договору аренды.

После истечения срока действия договора аренды от 25.09.2002 N 1433-02М общественная организация продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны Департамента, в связи с чем в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общественная организация, полагая, что договор аренды от 25.09.2002 N 1433-02М в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительный) ничтожный, а перечисленные Департаменту в счет арендных платежей 171 042 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением последнего, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 87, подтверждается решением Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 с приложениями и выпиской из реестра муниципальной собственности (л. д. 57-67).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А50-10216/2008 Арбитражного суда Пермского края иск Департамента к общественной организации о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств, расторжении договора аренды от 25.09.2002 N 1433-02М, обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение удовлетворен частично. С ответчика взысканы основной долг по арендной плате в сумме 145 029 руб. 07 коп. и пени в сумме 16 000 руб. При этом, оставляя апелляционную жалобу общественной организации без удовлетворения, суд указал, что, поскольку в установленном законом порядке договор аренды от 25.09.2002 N 1433-02М не признан недействительным, оснований для его неисполнения у ответчика не имелось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А50-10216/2008 Арбитражного суда Пермского края в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, является верным. В иске отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-1145/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Уральская Лига Шейпинга" - без удовлетворения.