Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7658/09-С4 Дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, суд в постановлении указал, что права и законные интересы министерства не нарушены, при этом рассмотрел апелляционную жалобу по существу, что свидетельствует о наличии в выводах суда противоречий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7658/09-С4

Дело N А07-11126/2008-Г-ЮИР

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-7658/09-С4 по делу N А07-11126/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-7658/09-С4 по делу N А07-11126/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - общество "Альтор") к государственному унитарному предприятию "Центр добычи и обработки камня" (далее - предприятие "Центр добычи и обработки камня") о взыскании 1 790 935 руб. 56 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альтор" - Кругликов С.А. (доверенность от 10.07.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Альтор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Центр добычи и обработки камня" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2007 N 12 в сумме 1 790 935 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 (судья Юсева И.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами принято решение относительно прав собственника имущества государственного унитарного предприятия, который не давал согласия на совершение крупной сделки -договора от 28.05.2007 N 12. Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права собственника имущества, не исследовав вопрос о необходимости дачи согласия министерством на совершение указанной сделки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альтор" (подрядчик) и предприятием "Центр добычи и обработки камня" (заказчик) 28.05.2007 заключен договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене силового кабеля по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 13-а, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, указанную в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу министерства, установил, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, договор подряда не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку не подпадает под ограничения, установленные ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), так как не относится к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества унитарного предприятия. При этом суд апелляционной инстанции также установил, что решение суда не нарушает прав собственника имущества унитарного предприятия.

При вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, министерство не является лицом, участвующим в деле. Суд в постановлении указал, что права и законные интересы министерства не нарушены, при этом рассмотрел апелляционную жалобу по существу, что свидетельствует о наличии в выводах суда противоречий, поскольку в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, чьи права затронуты оспариваемым судебным актом, применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной жалобы лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах следует полагать, что принятое судом апелляционной инстанции постановление не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального права.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 28.05.2007 N 12 не может быть признан недействительным на основании ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не относится к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества унитарного предприятия, является ошибочным.

Согласно п. 1 указанной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2003 N 286-р "Об отнесении к государственной собственности Республики Башкортостан государственного унитарного предприятия Центр добычи и обработки камня Республики Башкортостан", п. 1.10 Устава предприятия "Центр добычи и обработки камня" министерство осуществляет полномочия собственника в отношении предприятия "Центр добычи и обработки камня".

Предметом договора от 28.05.2007 N 12 является выполнение работ по замене силового кабеля, результатом исполнения сторонами договора является получение нового силового кабеля, то есть спорный договор связан с приобретением имущества предприятием "Центр добычи и обработки камня".

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало оценить договор от 28.05.2007 N 12 на предмет его соответствия требованиям ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе исследовать вопрос о необходимости дачи согласия собственника на совершение названной сделки.

В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку установить и оценить всю совокупность вышеназванных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в суде кассационной инстанции невозможно, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.