Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7624/09-С5 Поскольку груз не был передан грузополучателю, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия мер по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые общество не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, правомерно взыскал в пользу истца стоимость недоставленного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7624/09-С5

Дело N А76-26784/2008-2-619/169

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - общество "Стелс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А76-26784/2008-2-619/169 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стелс" - Терновский С.Ю. (доверенность от 28.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск" (далее - общество "Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск") - Пойлов В.А. (доверенность от 06.11.2008).

Общество "Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Транс Авто" (далее - общество "Логистик Транс Авто") о взыскании 2 446 911 руб. 98 коп. ущерба.

Определением суда от 28.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Стеле", Поздняков Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Мясной континент" (далее - общество "Мясной континент"), общество с ограниченной ответственностью "Глобальная торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Петровесттрейдинг".

Решением суда от 27.03.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Логистик Транс Авто" в пользу общества "Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск" взыскано 2 446 911 руб. 98 коп. ущерба.

В кассационной жалобе общество "Стелс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о привлечении ответчиком для перевозки грузов общество "Стелс" фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор-заявка от 16.07.2008 подписана от него неизвестным лицом, так как отсутствуют сведения о должности и фамилии, имени, отчества подписавшего лица. Указывает на то, что указанная договор-заявка им не подписывалась, между заявителем и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2008 обществами "Логистик Транс Авто" (исполнитель) и "Мясной континент" (заказчик) подписан договор N 153, согласно условиям которого исполнитель обязуется за определенную плату от своего имени организовать перевозки грузов и пассажиров, в том числе выполнение определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов и пассажиров по территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

16.07.2008 общество "Логистик Транс Авто" (исполнитель) и общество "Мясной континент" (заказчик) согласовали и подписали заявку-договор от 16.07.2008 на экспедиторские услуги автомобильным транспортом на перевозку груза - мясо в коробках - по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, составленным с участием ответчика, общество "Логистик Транс Авто" (экспедитор) во исполнении указанной заявки на перевозку груза автомобильным транспортом 16.07.2008 привлекло общество "Стеле" (перевозчик) для перевозки груза заказчика. Сторонами оформлена заявка-договор от 16.07.2008 на перевозку груза (мясо в коробках) по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Челябинск. По товарным накладным от 17.07.2008 N 17/7, 1/17 груз был принят водителем перевозчика Поздняковым СВ., указанным в заявке - договоре от 16.07.2008. В накладных сделаны отметки о том, что груз не доставлен, о чем составлен акт, который был направлен обществу "Логистик Транс Авто".

30.10.2008 между обществом "Мясной континент" (кредитор) и обществом "Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск" (новый кредитор) подписан договор об уступке требования, согласно которому кредитор уступает новому кредитору свое право требования к обществу "Логистик Транс Авто" (должник), возникшее на основании заявки-договора от 16.07.2008 на экспедиторские услуги автомобильным транспортом. О заключенном договоре уступки было уведомлено общество "Логистик Транс Авто".

Ссылаясь на то, что право требования, связанное с утратой груза при его перевозке, по договору уступки перешло к истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в качестве основания которого истец указал главы 25, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом достоверных доказательств (транспортная накладная), подтверждающих передачу товара перевозчику.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за несохранность груза несет общество "Логистик Транс Авто", являющееся профессиональным экспедитором.

Поскольку груз не был передан грузополучателю, суд апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия мер по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые общество "Логистик Транс Авто" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, правомерно взыскал в пользу истца в силу ст. 803, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки стоимость недоставленного груза.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что признание недействующим паспорта Позднякова СВ., при предъявлении которого им был получен груз, а также ссылки ответчика на хищение груза не могут являться основанием для освобождения экспедитора от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводы суда о том, что ответчик привлек общество "Стелс" фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А76-26784/2008-2-619/169 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" - без удовлетворения.