Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7686/09-С4 Установив, что встречного исполнения ответчиком на взыскиваемую сумму истцу не предоставлено, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты для строительства жилого дома, составляют для ответчика неосновательное обогащение, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7686/09-С4

Дело N А50-6261/2009-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черемных Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-6261/2009-Г05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чернопазов Вадим Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Черемных С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 179 221 руб. 20 коп.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Черемных С.И. в пользу предпринимателя Чернопазова В.А. взыскан 1 179 221 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Черемных С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком подрядных работ по строительству жилого дома для истца на основании договора подряда от 01.03.2008, а именно: товарно-транспортные накладные на получение кирпича, договор строительного подряда с третьим лицом - Махкамовым Д.А., исковые заявления предпринимателя Чернопазова В.А., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, предприниматель Чернопазов В.А. на основании устной договоренности о выполнении подрядных работ по строительству для него жилого дома перечислил предпринимателю Черемных С.И., через третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "АИСТ Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Трим" в качестве предварительной оплаты соответствующих работ 1 179 221 руб. 20 коп. , что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2008 N 81 на сумму 693 000 руб., от 23.05.2008 N 52 на сумму 243 110 руб. и от 23.05.2008 N 117 на сумму 243 110 руб.

Впоследствии предприниматель Чернопазов В.А., ссылаясь на уклонение предпринимателя Черемных С.И. от заключения договора, согласования сметы, технического задания и проекта, а также на невыполнение ответчиком каких-либо подрядных работ по строительству дома, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения предпринимателем Черемных С.И. работ по строительству дома для истца, в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 1 179 221 руб. 20 коп. , ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства предпринимателем Черемных С.И. не оспорены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что встречного исполнения предпринимателем Черемных С.И. на взыскиваемую сумму предпринимателю Чернопазову В.А. не предоставлено, в связи с чем денежные средства в сумме 1 179 221 руб. 20 коп. , перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты для строительства жилого дома, составляют для ответчика неосновательное обогащение, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с предпринимателя Черемных С.И. в пользу предпринимателя Чернопазова В.А. указанную сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком подрядных работ по строительству жилого дома для истца на основании договора подряда от 01.03.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-6261/2009-Г05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Черемных Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Черемных Сергею Ивановичу из федерального бюджета 7 698 руб. 06 коп. излишне уплаченных по чек-ордеру N 23 от 02.09.2009 за рассмотрение кассационной жалобы.