Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7623/09-С1 Суд признал законным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона о защите конкуренции, выразившемся в издании приказа о согласовании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды и заключения дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, поскольку заключение спорного дополнительного соглашения с новым участником правоотношений в рамках прежнего договора с существенным изменением условий договора без проведения открытого конкурса или аукциона является нарушением нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7623/09-С1

Дело N А71-3773/2009-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 по делу N А71-3773/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

В связи с отсутствием судьи Черкезова Е.О. внесены изменения в график слушания дел на 05.10.2009. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Черкезов Е.О. заменен судьей Лимоновым И.В.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Богданова А.В. (доверенность от 16.02.2009 N 18).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 12.02.2009 N 08-02/2009-14 и предписания от 12.02.2009 по делу N 08-02/2009-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармакон плюс" (далее - общество "Фармакон плюс".

Решением суда от 25.05.2009 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Антимонопольный орган в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 управлением заключен договор аренды N 14113 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Фармакон" (далее - общество "Аптеки Фармакон") в пользование под аптечный пункт объекта муниципального нежилого фонда: части нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 37, балансодержателем которого является муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5". Указанное нежилое помещение закреплено за названным муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

Между обществом "Аптеки Фармакон" (арендатор) и обществом "Фармакон плюс" 16.05.2008 заключен договор N 1, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды от 01.12.2007 N 14113 перешли от общества "Аптеки Фармакон" к обществу "Фармакон плюс".

Управлением 04.07.2008 издан приказ N 398А, которым согласован заключенный между обществом "Аптеки Фармакон" и обществом "Фармакон плюс" договор от 16.05.2008 N 1.

В последующем между Управлением, обществом "Фармакон плюс" и муниципальным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5" заключено дополнительное соглашение от 18.07.2008, которым преамбула договора аренды от 01.12.2007 N 14113 изложена в новой редакции: арендатором по договору аренды стало общество "Фармакон плюс".

Решением антимонопольного органа от 12.02.2009 N 08-02/2009-14 управление признано нарушившим положения ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части издания приказа от 04.07.2008 N 398А о согласовании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 14113 и заключения 04.07.2008 дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, без проведения открытого конкурса или аукциона.

На основании указанного решения антимонопольным органом управлению выдано предписание от 12.02.2009 по делу N 08-02/2009-14, которым указано на необходимость прекратить нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа управление обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатором другому лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.

Поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества считается заключенным только с момента дачи согласия арендодателем на замену стороны в арендных правоотношениях, без получения такого согласия договор будет считаться незаключенным.

Арендодатель при даче согласия на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды становится участником данных правоотношений.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суды указали на то, что такое согласование управлением в смысле п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении им в смысле, придаваемом понятию "заключение" Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите конкуренции, договора перенайма.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества с новым участником правоотношений в рамках прежнего договора с существенным изменением условий договора (заключение договора на неопределенный срок) без проведения открытого конкурса или аукциона является нарушением требований ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, потому правовых оснований для признания вынесенных антимонопольным органом решения от 12.02.2009 N 08-02/2009-14 и предписания от 12.02.2009 по делу N 08-02/2009-14 незаконными не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А71-3773/2009-А28 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска - без удовлетворения.