Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7647/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов, поскольку доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, материалы дела не содержат, при этом установлено, что о наличии протечек на кровле проверенного дома управляющей организации стало известно из заявления жильца квартиры спорного дома, однако работы по очистке крыши проведены несвоевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7647/09-С1

Дело N А50-10568/2009-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу N А50-10568/2009-А11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 20.03.2009 N 320 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, в том числе и вины в его совершении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что им приняты все необходимые меры по очистке снега и наледи с кровли проверенного многоквартирного жилого дома N 26 "А" по ул. Луначарского г. Перми; текущее обслуживание и текущий ремонт названного многоквартирного жилого дома управляющая компания осуществляет собственными силами за счет средств, полученных от жильцов, решение о производстве ремонтных работ и выделении на них дополнительных денежных средств должно приниматься собранием собственников или их представителями, соответствующее решение не принималось. По мнению заявителя, управляющая компания не уполномочена проводить капитальный ремонт и распоряжаться финансовыми ресурсами, выделяемыми на цели капитального ремонта, в связи с этим оснований для возложения на нее обязанности по проведению работ по ремонту крыши в целях устранения выявленных нарушений не имеется.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2009 N 320 должностным лицом инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 26 "А", кв. 13, в ходе которой административным органом были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: вследствие несвоевременной очистки снега и наледи с крыши жилого дома происходит намокание перекрытия над квартирой N 13, на потолке и стенах кухни, гостиной и спальни имеются мокрые следы от протечек, по периметру крыши в карнизной части слой снега и наледи. При указанных обстоятельствах нарушены п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 18.02.2009 N 320, протокол от 20.02.2009 N 320 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 20.03.2009 N 320 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 N 114 управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Луначарского, 26 "А", услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, предоставлению коммунальных услу г.

Согласно п. 2 Устава общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли. Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В силу п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей, сосулек и снежных навесов с кровли жилого дома.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 18.02.2009 N 320, протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 N 320) подтвержден факт содержания жилого дома N 26 "А" по ул. Луначарского с нарушением требований п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 21 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что о наличии протечек на кровле проверенного дома управляющей компании стало известно 13.02.2009 из заявления жильца квартиры N 13 этого дома, однако работы по очистке крыши предприняты обществом только 16.02.2009.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и, в связи с этим отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.03.2009 N 320.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу N А50-10568/2009-А11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.