Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7642/09-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения учреждением мероприятий в отношении установленных нарушений закона, в частности, паспорт противопожарных дверей, план мероприятий для включения в целевую программу финансирования исполнения требований пожарной безопасности, а также план мероприятий по устранению выявленных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7642/09-С1

Дело N А76-10292/2009-44-187

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-10292/2009-44-187.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Степанов А.В. (доверенность от 24.12.2008 N 8413-2-21).

Представители государственного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 6 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее - учреждение), участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2009 N 292 главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору (далее - инспектор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.08.2009 (судья Елькина Л.А.) оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Указанное административное наказание изменено на предупреждение.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Управление полагает, что суд необоснованно изменил назначенное обществу административное наказание (штраф), поскольку при его назначении управлением были учтены требования, установленные ст. 4.1 Кодекса, касающиеся оценки характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). В связи с этим, по мнению управления, назначение штрафа в большем размере, чем минимальный, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, является обоснованным, поскольку позволяет достичь цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 на основании письма от 23.04.2009 N 2458-2-1-7 и распоряжения от 05.05.2009 N 153 в учреждении проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки инспектором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7. Полный перечень допущенных учреждением нарушений (всего 15 пунктов) содержится в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2009 N 65, составленном по результатам проверки.

Рассмотрев материалы проверки, инспектор вынес постановление от 19.05.2009 N 292 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, пришел к выводу о законности постановления от 19.05.2009 N 292 в части нарушений, содержащихся в п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 данного постановления, однако с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о возможности признания меры ответственности в виде предупреждения достаточной для достижения цели административного наказания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его в части назначенного учреждению административного наказания.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса.

При этом санкцией указанной нормы предусмотрены следующие виды административных наказаний: предупреждение, административное приостановление деятельности, административный штраф.

Статьей 30.7 Кодекса установлено, что при пересмотре решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным в части либо об изменении решения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О изложена правовая позиция, согласно которой установленная законодателем в Кодексе ответственность подлежит избранию с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств. Кроме того, при квалификации правонарушения, назначении меры ответственности и размера наказания следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, могут влиять на величину ответственности, налагаемой на правонарушителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства проведения учреждением мероприятий в отношении установленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно - паспортов противопожарных дверей со степенью огнестойкости 60 мин. (л. д. 31, 32), плана мероприятий для включения в целевую программу финансирования исполнения требований пожарной безопасности (л. д. 34), плана мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 18.05.2009.

Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в п. 1,2, 3, 4, 5, 7, 10 постановления от 19.05.2009 N 292, не были установлены в ходе ранее проведенной проверки в феврале 2009 г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (учреждение), является бюджетным учреждением. Финансирование мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности возможно только при включении соответствующих мероприятий в план финансирования.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения вышеуказанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-O, пришел к обоснованному выводу о достаточности такой меры административной ответственности, как предупреждение, для достижения целей административного наказания, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания (штрафа), заменив административный штраф на предупреждение.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-10292/2009-44-187 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.