Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7712/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7712/09-С1

Дело N А76-5445/2009-59-115

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5445/2009-59-115.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Андреева М.С. (доверенность от 02.02.2009 N 7);

индивидуального предпринимателя Долобань Марины Анатольевны (далее - предприниматель, заявитель) - Сазыкина Т.П. (доверенность от 02.10.2009 N 74АВ 252842, зарегистрирована в реестре за N 16197).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.03.2009 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.05.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а так же на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не является проверочной закупкой. Кроме того, по мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований, содержащихся в ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу представителем предпринимателя заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не лишен права взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановления судом кассационной инстанции. Удовлетворение указанного ходатайства в постановлении суда кассационной инстанции может нарушить право инспекции на обжалование его в части правомерности распределения судом названных судебных издержек.

Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу, в которой содержится названное ходатайство, приложены копии документов, которые не могут надлежащим образом подтвердить понесенные предпринимателем судебные издержки.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 на основании поручения от 01.03.2009 N 28 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закон N 54-ФЗ в принадлежащем ему отделе (бутик N 14), находящемся на 2-м этаже магазина "Русь", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, просп. Карла Маркса 29в, о чем составлен акт проверки от 01.03.2009 N 28.

В ходе проведения проверки в указанном отделе инспекцией выявлен факт реализации товара - одной кофты женской по цене 1300 руб. без применения контрольно-кассовой машины модели ЭКР 2102 К, заводской N 1627433, 2007 года выпуска, пробития чека через указанную ККТ и выдачи указанного чека на руки покупателю.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2008 N 87, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2009 N 87 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, и наличия в действиях инспекции по привлечению предпринимателя к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в торговой точке предпринимателя реализация за наличный денежный расчет товара - одной кофты женской по цене 1300 руб. осуществлена без применения ККТ.

При этом апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в роли покупателей указанного товара выступили должностные лица инспекции (Козлов М.В., Баженова И.С.), что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является правильным.

Кроме того, апелляционный суд, правильно применив положения Кодекса, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях инспекции по привлечению предпринимателя к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5445/2009-59-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.