Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7640/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в силу малозначительности деяния, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание заключение обществом соглашения о внесении изменений в договор аренды земли в части смены стороны сделки, а также отсутствие вредных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7640/09-С1

Дело N А71-6753/2009A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального (межрайонного) отдела N 1 г. Ижевска Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (далее - отдел управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу N А71-6753/2009А31.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Столица" (далее - общество, ООО "Новая Столица", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике от 13.05.2009 по делу N 52-2009 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 (судья Коковихина Т.С.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 Кодекса.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе отдел управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска на основании приказа от 03.02.2009 N 103 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления главы местного самоуправления - мэра г. Ижевска от 04.07.1995 N 230/26 между акционерным обществом закрытого типа фирмой "Магнат" (арендатор) и администрацией г. Ижевска (арендодатель) 06.09.1995 заключен договор N 565 аренды земельного участка площадью 2962,92 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, сроком до 06.09.2010. Участок предоставлен для незавершенного строительства административного здания (п. 1.4 договора).

По договору от 27.11.2006 арендатор (закрытое акционерное общество фирма "Магнат") передал свои права и обязанности по договору аренды земли от 06.09.1995 N 565 обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столица" (далее - ООО СК "Столица"). Согласно п. 1.4 данного договора все права и обязанности по договору аренды земли от 06.09.1995 N 565 считаются переданными с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Договор от 27.11.2006 на передачу прав не был зарегистрирован.

По состоянию на 02.11.2006 ООО СК "Столица" является собственником незавершенного строительством 10-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, с долей в праве 6889/10000.

ООО "Новая Столица" является преемником ООО СК "Столица".

На 01.10.2008 общая доля ООО "Новая Столица" в праве на вышеназванный объект составила 7889/10000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2008 N 18АА 701844, 18 АА 701845, 18 АА 701846, 18АА 701847, 18АА 701848, 18АА 701849. Основанием для регистрации права собственности на долю в объекте явился акт приема-передачи от 01.10.2008.

Таким образом, в результате проверки было выявлено, что ООО "Новая Столица" в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок площадью 2962,92 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60, под объект недвижимости, незавершенный строительством, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт проверки от 24.03.2009 N 102.

По факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю прокурором Индустриального района г. Ижевска в отношении ООО "Новая Столица" вынесено постановление от 14.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса.

Постановлением, вынесенным отделом управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике, от 13.05.2009 по делу N 52-2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим заявленное требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.03.2009 N 102, постановление от 14.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении), исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество 26.03.2009 обратилось в Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска о внесении изменений в договор аренды земли от 06.09.1995 N 565 в части смены стороны по договору аренды.

Между администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства и обществом 29.04.2009, то есть до вынесения оспариваемого постановления административного органа, было заключено соглашение N 565 о внесении изменений в договор аренды земли от 06.09.1995 N 565. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 15.05.2009. Арендные платежи за 1-й, 2-й кварталы 2009 г. обществом перечислены платежным поручением от 20.05.2009 N 25.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание соглашение от 29.04.2009 N 565 о внесении изменений в договор аренды земли), а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу N А71-6753/2009А31 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального (межрайонного) отдела N 1 г. Ижевска Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике - без удовлетворения.