Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7740/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку сотрудниками инспекции была проведена проверочная закупка и полученные в связи с этим доказательства не соответствуют требованиям закона, так как налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7740/09-С1

Дело N А60-15046/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А60-15046/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кайгородова О.А. (доверенность от 14.09.2009 N 13).

Представители общества с ограниченной ответственностью "КаноН" (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.04.2009 N 000041 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С, Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда относительно проведения сотрудниками инспекции проверочной закупки установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. По мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку проверяющим при покупке товара были использованы личные денежные средства, товар приобретался для личных целей, приобретенный товар не возвращен в торговую точку, а деньги не возвращены проверяющему.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 должностными лицами инспекции на основании поручения от 05.02.2009 N 27 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Энгельса, 25 "А".

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (пачка сигарет по цене 25 руб. 00 коп.) без применения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 05.02.2009. N 003628, протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 N 000138, на основании которых вынесено постановление от 02.04.2009 N 000041 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из недоказанности инспекцией наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, поскольку сотрудниками инспекции в данном случае была проведена проверочная закупка, полученные в связи с этим доказательства не соответствуют требованиям закона.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела, в том числе, из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки от 05.02.2009 N 003628, следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции, действовавшими на основании поручения от 05.02.2009 N 27. При этом в роли покупателя спорного товара выступал представитель инспекции, проводивший проверку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении сотрудниками инспекции проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А60-15046/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.