Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7778/09-С1 Суд правомерно удовлетворил требование о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку материалами дела подтвержден факт перевозки предпринимателем пассажиров сверх количества, допустимого для спорного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7778/09-С1

Дело N А07-12082/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-12082/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Октябрьского района г. Уфы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.07.2009 (судья Асланов А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанность его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, на несоответствие акта проверки требованиям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 1.6 Кодекса и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 прокуратурой Октябрьского района г. Уфы (далее - прокуратура) проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.

Предприниматель имеет лицензию от 23.12.2003 N АСС-02-01111940 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В ходе проверки установлен факт перевозки предпринимателем пассажиров по маршруту N 244 на автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер ЕН 656, в количестве больше предельно допустимого для данного автомобиля.

По итогам проверки 15.06.2009 прокуратурой составлен акт проверки от 15.06.2009 и вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона N 128-ФЗ).

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением, в том числе норм вместимости автобусов. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (п. 5.3 названного Положения).

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Из представленной технической характеристики автомобиля марки ГАЗ-322132 следует, что данный автомобиль рассчитан на 12 (13) пассажирских мест (л.д. 26).

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перевозки предпринимателем пассажиров в количестве 19 человек, т.е. сверх количества, предусмотренного заводом-изготовителем.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения судами установлена на основании имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя на допущенные при проверке нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку она была предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку. Кроме того, кассационная инстанция не находит в материалах дела сведений о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом кассационной инстанция отмечает необоснованность ссылки заявителя кассационной жалобы на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с тем, что на момент проверки действовал Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-12082/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича - без удовлетворения.