Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 г. N А60-24716/2009-С12 Суд отказал в удовлетворении требования о признании мнимой сделкой заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта на поставку, поскольку спорный контракт расторгнут участниками сделки в день его заключения, исполнение по сделке не осуществлялось, при этом прекращение действия государственного контракта не входит в предмет исковых требований, в силу чего вопрос о легитимности его расторжения ответчиком не подлежит рассмотрению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2009 г. N А60-24716/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАМ" (ИНН 6658101880, ОГРН 1026602349454) к государственному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница N 1" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969) о признании аукциона недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс",

- общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОС",

- общество с ограниченной ответственностью "Медизделие-сервис",

при участии в судебном заседании:

от истца: Фелькер И.В., представитель по доверенности б/н, от 03.07.2009,

от ответчика: Горбунова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 07.07.2009,

от третьих лиц:

от УФАС по Свердловской области: Курбатова Н.О., представитель по доверенности б/н от 06.11.2008,

от ООО "ПКФ "Фармресурс": Елькин В.В., представитель по доверенности б/н от 04.09.2009,

от ООО "ЛИНКОС": извещен, не явился,

от ООО "Медизделие-сервис": извещен, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГРАМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница N 1" о признании аукциона N ODKB109002EA05 проведенным в нарушение действующего законодательства и отмене его результатов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс", общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОС", общество с ограниченной ответственностью "Медизделие-сервис".

На стадии предварительного судебного заседания истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части признания государственного контракта, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс", мнимой сделкой на основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2009 г., по ходатайству сторон объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.09.2009 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено об отказе от части исковых требований в отношении признания аукциона недействительным. Отказ истца от части исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор, заключенный с участником, занявшим первое место, обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс", мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязать ответчика в связи с не заключением муниципального контракта с участником, занявшим первое место, заключить муниципальный контракт с участником, занявшим второе место согласно ч. 3.1. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ходатайство истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в письменных отзывах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исковые требования поддерживает, что отражено в представленных письменных объяснениях.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс" исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОС", общество с ограниченной ответственностью "Медизделие-сервис" отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 г. государственным учреждением здравоохранения "Областная детская клиническая больница N 1" был проведен открытый аукцион в электронной форме N ODKB109002EA05 на поставку перчаток хирургических. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 315 000 руб. 00 коп.

Аукцион был проведен согласно ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По итогам проведенного аукциона был сформирован, подписан и размещен на официальном сайте протокол аукциона в электронной форме от 27.05.2009 г. N 02-09. В протоколе аукциона содержатся сведения о победителе аукциона и участнике, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта:

1) ООО "ПКФ "Фармресурс", предложение о цене контракта: 379, 99 руб.;

2) ООО "Тиграм", предложение о цене контракта: 231 380,00 руб.

Таким образом, победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс", как лицо, предложившее последнюю наименьшую цену контракта, что соответствует п. 9, 10, 11 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение п. 14 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс" был заключен государственный контракт N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп.

Исходя из вышеизложенного, государственный контракт по итогам аукциона заключен с победителем аукциона по цене, предложенной победителем аукциона.

Поскольку истец отказался от части исковых требований в отношении признания аукциона недействительным, и отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не производит оценку качества проведенного аукциона и соответствия его действующему законодательству.

Исковые требования о признании заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс" государственного контракта N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. мнимой сделкой арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По мнению истца, мнимость данной сделки заключается в том, что стоимость товара по государственному контракту, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс", не является рыночной и очевидна занижена. Иных доказательств с правовым обоснованием истец суду не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и данный факт не оспаривается ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс" государственный контракт N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. был расторгнут участниками контракта дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2009 г., то есть в день его заключения.

При этом основанием для расторжения государственного контракта N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. послужил "неправильный расчет цены контракта". Однако, поскольку прекращение действие государственного контракта не входит в предмет исковых требований, суд не рассматривает вопрос о легитимности расторжения ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс" государственного контракта N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп.

Учитывая, что государственный контракт участниками сделки расторгнут в день его заключения, исполнение по сделке не осуществлялось.

Исковое требование об обязании ответчика заключить государственный контракт по итогам аукциона с истцом, как с организацией, занявшей второе место по открытому аукциону на основании ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в силу нижеследующего не представляется возможным удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ответчик после расторжения государственного контракта N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. осуществил размещение заказа на поставку товара для государственных нужд посредством запроса котировок 09.06.2009 г. и 11.06.2009 г.

По итогам проведенного запроса котировок были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс", как с победителем проведенных котировок, государственный контракт N 162/06/09 на поставку перчаток полиэтиленовых для государственных нужд ГУЗ ОДКБ N 1 от 17.06.2009 г. на сумму 39 200 руб. 00 коп. и государственный контракт N 163/06/09 на поставку перчаток хирургических для государственных нужд ГУЗ ОДКБ N 1 от 19.06.2009 г. на сумму 230 644 руб. 00 коп. Поставка перчаток хирургических и полиэтиленовых по данным государственным контрактам осуществлена, то есть государственные контракты исполнены.

Тем самым, отсутствует фактическая возможность обязать ответчика заключить государственный контракт по итогам аукциона с истцом, как с организацией, занявшей второе место по открытому аукциону на основании ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Более того, ссылка истца на ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может рассматриваться судом как правомерная в силу следующего.

Согласно ч. 3.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

В рассматриваемом споре победитель аукциона - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фармресурс" не отказывалось и не уклонялось от заключения государственного контракта. Как следует из материалов дела, и исходя из вышеизложенного, государственный контракт по итогам аукциона был заключен, однако в тот же день был расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2009 г.

Ситуация, когда государственный контракт по итогам аукциона заключается с лицом, сделавшим предпоследнее предложение возможна только в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта (ч. 3.1. ст. 9, ч. 13 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") либо при расторжении контракта с победителем аукциона в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением контракта победителем (ч. 8.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В рассматриваемом споре данные условия отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и то, что истец избрал в данном случае ненадлежащий способ защиты своих прав, основания для удовлетворения исковых требований о признании государственного контракта N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. мнимой сделкой и обязании ответчика заключить государственный контракт по итогам аукциона с истцом, как с организацией, занявшей второе место по открытому аукциону на основании ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.