Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2009 г. N А60-25682/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании расходов по устранению недостатков товара, приобретенного по договору лизинга, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих применение международной гарантии изготовителя и подтверждающих вину истца как лизингополучателя, поломка автомобиля произошла в течение гарантийного срока (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2009 г. N А60-25682/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) к закрытому акционерному обществу "Вольво Восток" (ИНН 5032048798, ОГРН 1027700270949) о взыскании 94436 руб. 05 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэкосервистранс", общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг",

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева О.С., представитель по доверенности б/н от 01.01.2009,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: от ООО "Производственная компания "Уралэкосервистранс": Попова И.Г., представитель по доверенности б/н от 19.05.2009, от ООО "АльянсРегионЛизинг": извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вольво Восток" о взыскании 94436 руб. 05 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэкосервистранс" и общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг".

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2009 г., по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.09.2009 г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены акт о приеме-передаче/изъятии лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в письменном отзыве, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО "Производственная компания "Уралэкосервистранс" исковые требования не признает, что отражено в письменном отзыве.

Третье лицо ООО "АльянсРегионЛизинг" отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Урал-нефть-сервис" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Лизинг" (лизингодатель) 11 февраля 2008 г. был заключен договор финансового лизинга N АУЛ Л-0054/1, в соответствии с п. 1.1 которого, лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество - грузовой автомобиль Volvo FE 6х2 с фургоном общего назначения и прицеп двухостный с фургоном общего назначения и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение указанного договора между истцом закрытым акционерным обществом "Урал-нефть-сервис" (лизингополучатель), закрытым акционерным обществом "Вольво Восток" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Лизинг" (покупатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи грузового автомобиля с прицепом N 071122UNS от 11.02.2008, согласно которому вышеуказанные транспортные средства были приобретены покупателем у закрытого акционерного общества "Вольво Восток" для передачи лизингополучателю - истцу по настоящему делу.

Согласно уведомлению от 10.07.2008 г. N 12 общество с ограниченной ответственностью "Универсал Лизинг" приняло решение о реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг". На момент рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Универсал Лизинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", которое является его универсальным правопреемником.

Продавец ЗАО "Вольво Восток" передал по акту приемки-передачи от 31.03.2008 г. предмет лизинга (грузовой автомобиль Volvo FE 6x2 с фургоном, а также прицеп двухосный) лизингополучателю ЗАО "Урал-нефть-сервис" (копия акта приобщена в материалы дела).

Лизингополучатель со дня подписания акта приемки-передачи, либо со дня, когда такой акт должен быть подписан, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, в том числе риск его случайной гибели и порчи (п. 3.3 договора финансового лизинга N АУЛ Л-0054/1 от 11 февраля 2008 г.).

В соответствии с п. 5.1. договора финансового лизинга N АУЛ Л-0054/1 от 11 февраля 2008 г. на предмет лизинга распространяется гарантия производителя.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 6.3. договор купли-продажи N 071122UNS от 11 февраля 2008 г. все иски и претензии, вытекающие из настоящего договора, касающиеся ассортимента, количества, качества и комплектности, гарантийного обслуживания транспортных средств, сроков и иных условий настоящего договора, направляются лизингополучателем непосредственно поставщику, минуя покупателя, что не исключает прав покупателя самостоятельно предъявлять подобные иски и претензии продавцу.

Переданный по договору купли-продажи N 071122UNS от 11 февраля 2008 г. грузовой автомобиль Volvo FE 6x2 с фургоном оказался товаром ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока произошла поломка.

Согласно материалам дела 16 декабря 2008 г. в связи с поломкой грузового автомобиля Volvo FE 6x2 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэкосервистранс" (сервисным центром Volvo) с целью проведения гарантийного ремонта. Однако общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэкосервистранс" отказало в проведении гарантийного ремонта, выставило счет за ремонт автомобиля.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 94 436 руб. 05 коп., считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товаров, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недоставки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 10.4 Приложения N 3 к договору финансового лизинга N АУЛ Л-0054/1 от 11 февраля 2008 г. все расходы на ремонт, включая капитальный, (если таковой будет необходим), техобслуживание и запасные части к оборудованию, если иное не предусмотрено Международной гарантией изготовителя, производится за счет лизингополучателя.

В силу с п. 2 Общих условий (приложение 2 к договору купли-продажи N 071122UNS от 11 февраля 2008 г.) продавец должен нести ответственность за дефекты продукции Volvo в соответствии с условиями международной гарантии, предоставляемые компанией Volvo Truck Corporation и за дефекты продукции других производителей в соответствии с их гарантийными условиями.

Согласно условиям Международной гарантии Volvo Truck Corporation (приложение 3 к договору купли-продажи N 071122UNS от 11.02.2008) на переданный в качестве предмета лизинга грузовой автомобиль Volvo установлена гарантия, покрывающая производственные дефекты и дефекты изготовления, существующие в момент поставки или возникшие во время гарантийного периода, составляющего 12 месяцев без ограничения пробега, начиная с даты передачи транспортного средства клиенту.

Ремонт и обслуживание автомобиля в соответствии с договором купли-продажи в течение гарантийного срока должны осуществляться компанией Volvo Truck Corporation или уполномоченной станцией технического обслуживания.

Таким образом, истец обязан нести расходы на ремонт автомобиля только в случае, если возникшая неисправность не подпадает под действие Международной гарантии.

В остальных случаях на основании п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец - ЗАО "Вольво Восток", поскольку, в соответствии п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3. договора купли-продажи N 071122UNS от 11.02.2008, все иски и претензии, касающиеся качества и гарантийного обслуживания направляются лизингополучателем непосредственно поставщику, минуя покупателя (лизингодателя).

При сдаче автомобиля на ремонт акт о причинах выхода из строя не составлялся.

Поскольку на основании соглашения от 01.01.2006 г. ООО "Производственная компания "Уралэкосервистранс" с Volvo, ООО "Производственная компания "Уралэкосервистранс" является авторизованной станцией технического обслуживания Volvo и обязуется исполнять гарантию Volvo в отношении любых автомобилей, на которые распространяется действие этой гарантии (абзац 2 п. 26.1 соглашения с сервисной станцией Volvo), ООО "Производственная компания "Уралэкосервистранс" обязалось осуществлять гарантийный ремонт автомобилей Volvo, в том числе указанного грузового автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела заявки к заказу-наряду N 4639 от 26.11.2008 г. ООО "Производственная компания "Уралэкосервистранс" обязалось произвести работы по замене топливного фильтра. Заказчику было рекомендовано "при повторном проявлении ошибки ДВС заменить мех.насос подачи топлива".

Согласно представленной в материалы дела заявки к заказ-наряду N 4941 от 15.12.2008 г. ООО "Производственная компания "Уралэкосервистранс" обязалось произвести работы по замене топливного насоса.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная компания "Уралэкосервистранс" произвело вышеуказанные работы.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16 декабря 2008 г., составленному начальником производства, начальником отдела продаж и гарантии, координатором производства общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэкосервистранс", без участия представителей истца, при осмотре насоса подачи топлива с автомобиля Volvo FE 6x2 шасси В 483181 гос. N К228УО 96, принадлежащего компании ЗАО "Урал-нефть-сервис" была обнаружена вода и следы ржавчины, предположительно вследствие некачественного топлива, в связи с чем истцу было отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта. Экспертизы о причинах возникновения неисправности не проводилась.

Истцу, как следует из материалов дела, были выставлены счета на оплату выполненных работ и расходных материалов на общую сумму 94 436 руб. 05 коп.

В связи с необходимостью сокращения убытков, связанных с вынужденным простоем в результате неисправности автомобиля, осуществляющего коммерческие перевозки груза, истец произвел оплату произведенных работ в общей сумме 94436 руб. 05 коп. (платежные поручения N 6152 от 26.12.2008, N 6153 от 26.12.2008).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поломка автомобиля не подпадает под действие международной гарантии Volvo, поскольку возникла из-за отложений в топливном баке в результате применения некачественного топлива, так как каких-либо доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, в том числе доказательств использования им некачественного топлива (результатов экспертиз остатков топлива или смывов), подтверждающих его не качественность, ответчиком не представлено. Экспертизы о причинах возникновения неисправности не производилось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика на стадии судебного разбирательства поступило ходатайство об истребовании у истца топливного фильтра, фильтра влагоотделителя топлива и вкладыша фильтра, демонтированных в соответствии с заказом-нарядом N ЗН00004639 от 26 ноября 2008 года. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд удовлетворил его и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 г. обязал истца представить демонтированные в соответствии с заказом-нарядом N ЗН00004639 от 26 ноября 2008 года топливный фильтр, фильтр влагоотделителя топлива и вкладыш фильтра.

От истца поступило заявление о невозможности представления истребуемых доказательств в связи с их утилизацией из-за непригодности для дальнейшего использования. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор финансового лизинга N АУЛ Л-0054/1 расторгнут, предмет лизинга передан лизингодателю, что подтверждается представленными в материалы дела письмом исх. от 10.06.2009 г. N 60, которым истец уведомляется лизингодателем о расторжении договора и возврата предмета лизинга, актом приема-передачи/изъятия предмета лизинга от 10.06.2009 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы топливного фильтра, фильтра влагоотделителя топлива и вкладыша фильтра. Однако в связи с утилизацией данных материалов экспертиза не возможна, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство отказано, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 г. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец своими целенаправленными и осознанными действиями лишил ответчика возможности доказывания и дополнительного уточнения причин возникновения поломки в рамках настоящего арбитражного спора, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании расходных материалов - топливного фильтра, фильтра влагоотделителя топлива и вкладыша фильтра, которые истец утилизировал, но ответчик не заявил ходатайство об истребовании топливного насоса, в ремонте которого и было отказано по гарантии (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94436 руб. 05 коп. основываются на заказ-нарядах, актах выполненных работ и товарных накладных, представленных в материалы дела, на которые в том числе ссылается ответчик, и в них четко обозначены, что работы производились, в результате которых истцу пришлось приобретать товар, по замене топливного насоса.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет защиту своих прав, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как на том настаивает ответчик (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на его неоднократные просьбы переноса судебных заседаний (ходатайства от 24.08.2009 г., от 18.09.2009 г.). Все данные ходатайства судом были удовлетворены, однако представитель ответчика так ни разу и не появился в судебном заседании. Исходя из этого, арбитражный суд делает вывод о злоупотреблениях процессуальными правами ответчиком.

Ответчик ошибочно перечислил денежные средства на проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 11788 от 18.09.2009 г. в федеральный бюджет, что следует из назначения платежа, а не на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. В связи с этим и учитывая, что судебная экспертиза не проводилась, ответчику подлежат возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченные денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи N 071122UNS от 11 февраля 2008 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней. В случае если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям путем переговоров, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец в адрес ответчика направил претензию (получена заказным письмом 11.06.2009 г.), ответа на претензию истец не получил.

Иск в Арбитражный суд Свердловской области поступил согласно штампу канцелярии суда 03 июля 2009 г., таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих применение Международной гарантии Volvo Truck Corporation, и подтверждающих вину ЗАО "Урал-нефть-сервис" (лизингополучателя), учитывая, что поломка автомобиля произошла в течение гарантийного срока, требования истца о взыскании 94436 руб. 05 коп. расходов на оплату стоимости ремонта автомобиля, приобретенного по договору финансового лизинга, подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товаров.

Судебные расходы арбитражным судом распределены следующим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 3333 руб. 08 коп.

Истцу при подаче иска был предоставлен зачет государственной пошлины в размере 11325 руб. 56 коп., уплаченной по платежному поручению N 19 от 11.01.2009 г. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7992 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вольво Восток" (ИНН 5032048798, ОГРН 1027700270949) в пользу закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) 94436 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3333 рублей 08 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7992 рублей 48 копеек, подлинное платежное поручение N 19 от 11.01.2009 г. остается в материалах дела.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вольво Восток" (ИНН 5032048798, ОГРН 1027700270949) из федерального бюджета ошибочно перечисленные в федеральный бюджет денежные средства в размере 25000 рублей по платежному поручению N 11788 от 18.09.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.