Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2009 г. N А60-26551/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязательство по передаче товара ответчику исполнено истцом надлежащим образом и товар принят контрагентом, доказательств погашения долга не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 октября 2009 г. N А60-26551/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Витек" (ИНН 6664076463, ОГРН 1026605770817) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (ИНН 6671153944, ОГРН 1046604005568) о взыскании 6325 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаева Е.С., представитель по доверенности N 83/10 от 13.10.2008,

от ответчика: Аношина В.А., представитель по доверенности б/н от 07.04.2009.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Витек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" о взыскании 6325 руб. 57 коп., в том числе 5637 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 688 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 5637 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 314 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает. Доводы ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление, который имеется в материалах дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

В материалы дела представлена копия договора поставки N 101/10г от 24.10.2008, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Витек", выступившим по договору поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг", выступившим по договору покупателем.

По условиям п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в сопроводительных документах (накладных), являющихся неотъемлемой счастью договора.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что указанный договор не является заключенным, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Между тем, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 114 от 15.01.2009 на сумму 4556 руб. 00 коп. и N 1117 от 25.02.2009 на сумму 1081 руб. 00 коп.

В подтверждение осуществления поставки истцом представлены в материалы дела соответствующие товарные накладные.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара, ссылается на то, что в представленных истцом товарных накладных в качестве поставщика указано общество с ограниченной ответственностью "Витек", а в графе "отпуск Товара разрешил" числится общество с ограниченной ответственностью "Компания "Витаполярос", которая, по мнению ответчика, не имеет никакого отношения к указанным накладным.

Между тем, полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны истца, подтверждаются материалами дела.

Истец признает тот факт, что все лица со стороны общества с ограниченной ответственностью "Витек", упомянутые в деле, уполномоченные.

Ссылка ответчика на невозможность определения принадлежности первого листа товарной накладной ко второму судом во внимание не принимается. Товарные накладные на втором листе содержат общее количество порядковых записей, мест, стоимость, что позволяет проверить соответствие товарных накладных.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, а на товарных накладных отсутствует оттиск печати предприятия ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, невозможно сделать однозначный вывод о получении товара представителями общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг"

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга, Галкина, подписавшая со стороны ответчика товарную накладную N 114 от 15.01.2009, и Семенова, подписавшая со стороны ответчика товарную накладную N 1117 от 25.02.2009, являются работниками ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно товарной накладной N 1853 от 10.12.2008 товар от имени ответчика получен тем же представителем, подпись которого имеется на товарной накладной N 1117 от 25.02.2009, с проставлением аналогичного штампа "ООО "ПКФ "Исеть-Торг" товар получен".

Поставленные по товарной накладной N 1853 от 10.12.2008 товары оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 238075 от 13.01.2009 и свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего представителя по приемке поставленных товаров.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения от имени ответчика товара, поставленного в предыдущие периоды, представителями с проставлением аналогичного штампа ответчика. Действия представителей впоследствии одобрялись ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились устойчивые отношения по передаче и приемке товаров, и полномочия представителей на получение товара по спорным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки.

На основании изложенного довод ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта получения товаров ответчиком, признается судом несостоятельным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку, как установлено судом, обязательство по передаче товара ответчику исполнено истцом надлежащим образом, и товар принят ответчиком, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержит следующее разъяснение.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 114 от 15.01.2009 и N 1117 от 25.02.2009, составил 5637 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит указания на обязательность досудебного порядка по спорам о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а соглашения сторон, предусматривающего такой порядок, в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 5637 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5637 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2009 по 25.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, в сумме 314 руб. 03 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 10,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 07.08.2009 N 2270-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 06.02.2009 по 25.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, 314 руб. 03 коп.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 по 25.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, в сумме 314 руб. 03 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (ИНН 6671153944, ОГРН 1046604005568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витек" (ИНН 6664076463, ОГРН 1026605770817) 5951 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 03 коп., в том числе 5637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп. основного долга и 314 (триста четырнадцать) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 по 25.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, а также 500 (пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.