Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7497/09-С2 Суд отказал в признании незаконным неисполнения судебным приставом-исполнителем представлений прокуратуры об устранении нарушения бюджетного законодательства, выразившегося в аресте счетов предприятия в кредитных учреждениях, на которых находятся бюджетные средства, наложенном в рамках исполнительных производств, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что постановление должностного лица о наложении ареста на денежные средства должника является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7497/09-С2

Дело N А07-7140/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-7140/2009 по заявлению предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. (далее - судебный пристав), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество, взыскатель).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением" о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении представлений прокуратуры г. Стерлитамака от 30.07.2008 N 5д-08, от 19.12.2008 N 5д-08 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 N 872 "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий", распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р "О федеральном казенном предприятии "Авангард". По мнению предприятия, арест на денежные средства, являющиеся субсидиями, выделенными в соответствии с финансовой заявкой из федерального бюджета на основании договора о предоставлении субсидий предприятию для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд от 28.05.2008, судебным приставом наложен быть не может. Кроме того, Кировским районным судом г. Уфы данный арест признан незаконным.

В отзыве, представленном обществом, указывается на несостоятельность доводов предприятия, так как аресты денежных средств в виде субсидий арбитражными судами по другим делам признавались законными; действия судебного пристава по наложению ареста на расчетные счета должника в банках не были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции; в кассационной жалобе нет доказательств, подтверждающих нарушение судом норм процессуального права, на которые фактически ссылается должник.

Проверив доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, прокурором г. Стерлитамака вынесено представление от 30.07.2008 N 5д-08, которым прокурор требовал от судебного пристава прекращения нарушения требований бюджетного законодательства, выразившегося в наложении последним ареста на денежные средства предприятия в сумме 20966813 руб. 08 коп., находящиеся на расчетном счете N 40502810600000000003, открытом в банке - обществе с ограниченной ответственностью "Уралкапиталбанк" (далее - банк), и выделенные должнику по договору о предоставлении субсидий для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Во исполнение указанного представления 30.07.2008 судебный пристав вынес постановление об отзыве постановления об аресте денежных средств, находящихся в банке, принятого в рамках исполнительного производства N 24/5/5/1/2003, возбужденного 03.09.2003 на основании исполнительного листа от 14.11.2000 N 197956, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Позднее, 05.08.2008, судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете N 40502810600000000003 в банке, в пределах 20966813 руб. 08 коп., в рамках исполнительного производства N 24/5/5/1/2003, возбужденного 18.06.2001 на основании исполнительного листа от 14.11.2001 N 197958, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Прокурором г. Стерлитамака вновь вынесено представление от 19.12.2008 N 5д-08 об устранении нарушения бюджетного законодательства, выразившегося в аресте счетов предприятия в кредитных учреждениях, на которых находятся бюджетные средства, наложенном судебным приставом в рамках исполнительных производств.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник до возбуждения настоящего дела обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 05.08.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете N 40502810600000000003 в банке, в пределах 20966813 руб. 08 коп.

Решением суда от 10.09.2008 по делу N А07-11919/2008-А-НИИ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Поскольку арбитражным судом установлено, что постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника является законным, то в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-7140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.