Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7531/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на инспекцию обязанности по зачету излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет имеющейся задолженности по НДС, поскольку спорная недоимка по налогу, в счет которой заявитель просил зачесть имеющуюся переплату, не является для него текущим платежом, так как обязанность по уплате НДС возникла до принятия судом заявления о признании общества банкротом, доказательства отсутствия требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7531/09-С2

Дело N А50-3121/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ляминский завод ДВП" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А50-3121/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, о возложении обязанности по зачету излишне уплаченного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с иском о возложении на нее обязанности по зачету излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года в сумме 213523 руб., за март 2004 года в сумме 196524 руб. в счет имеющейся задолженности по НДС.

Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Ситникова Н.А.) исковые требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность зачесть излишне уплаченный НДС в общей сумме 409777 руб. в счет имеющейся задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, ссылаясь на применение апелляционным судом не подлежащих применению ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), поскольку правоотношения по зачету излишне уплаченных сумм налога регулируются ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно представленным обществом в инспекцию уточненным налоговым декларациям за январь и март 2004 года сумма НДС к возмещению составила соответственно 213523 руб. и - 196254 руб., всего 409777 руб.

Общество 05.12.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы либо о ее зачете в счет имеющейся задолженности по НДС за I квартал 2008 года.

Инспекция письмом от 22.12.2008 уведомила налогоплательщика об автоматическом зачислении образовавшейся в связи со сдачей уточненных налоговых деклараций переплаты в счет погашения задолженности по тому же коду бюджетной классификации.

Полагая, что указанная сумма не зачтена инспекцией в счет имеющейся задолженности, а учтена как переплата и сторнирована, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о проведении зачета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соблюдения обществом срока исковой давности (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, которые не позволяют произвести зачет переплаты по налогу в счет задолженности, не являющейся текущей для общества.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Текущие требования по обязательным платежам за исключением возникших после признания должника банкротом удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по делу N А50-13184/2008-Б7 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2008 в отношении общества введено наблюдение, требование уполномоченного органа об уплате недоимки в сумме 1691547 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением суда от 26.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, задолженность по НДС за I квартал 2008 года, в счет которой общество просило зачесть имеющуюся переплату по налогу, не является для него текущим платежом, поскольку обязанность по уплате налога возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Зачет переплаты по НДС за январь и март 2004 года в счет задолженности за I квартал 2008 года, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, представляет собой погашение задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Доказательства отсутствия требований иных кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очереди, в реестре требований кредиторов общества в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у суда не имелось оснований считать, что зачетом не будет нарушена установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества о зачете излишне уплаченного НДС в сумме 409777 руб. в счет погашения недоимки по НДС за I квартал 2008 года.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А50-3121/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ляминский завод ДВП" - без удовлетворения.