Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7586/09-С2 Поскольку требования истца удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в спорной сумме на инспекцию, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7586/09-С2

Дело N А60-21237/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-21237/2009-С8.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2009 N 6 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 81428 руб.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предприятия взыскано в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов. По мнению налогового органа, взыскание с него государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность судебного акта в соответствии с доводами жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Факт уплаты налогоплательщиком государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспаривается.

Поскольку требования предприятия судом удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на инспекцию, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом.

Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-21237/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.