Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку отчет оценщика был составлен в нарушение обязательных требований по оценке имущества, однако причинно-следственная связь между упущенной выгодой общества от продажи объекта недвижимости по заниженной цене и действиями оценщика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2

Дело N А07-19731/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-19731/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Силецкий Ю.А. (доверенность от 09.12.2008 N 344/6-08);

индивидуальный предприниматель Вечтомов А.И.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании убытков в сумме 663000 руб. 63 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан в лице Зауральского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" в лице Белорецкого филиала.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отчет выполнен с нарушением стандартов оценки, поскольку заявитель лишен объективной информации о действительной рыночной стоимости объекта оценки, а неполучение им дохода за счет возможной продажи здания по более высокой цене является убытками, что также следует из положений ст. 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от (далее - Закон N 135-ФЗ), ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также не согласно с выводом судов о пропуске шестимесячного срока "актуальности" цены, полагая, что данный факт не освобождает предпринимателя от обязанности по представлению достоверных сведений отчета, указывая на прямую причинную связь между действиями предпринимателя и наступившими убытками.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, предприниматель поясняет, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность требований, заявленных в кассационной жалобе, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение информационно-консультационных услуг от 14.12.2005 N 286.05/Н-оц, в силу которого исполнитель обязуется определить рыночную стоимость гаража путейских мастерских, расположенных на территории цеха общества, для продажи, а результат оценки представить в виде отчета, соответствующего законодательству и стандартам оценки. В указанном договоре специально условия и порядок возложения на оценщика ответственности за ненадлежащий отчет по оценке объекта не предусмотрены. Оценщик Вечтомов А.И. свою ответственность за вред, причиненный им в результате осуществления оценочной деятельности, застраховал на сумму 80 000руб., о чем свидетельствует страховой полис от 24.01.2005 сроком до 24.01.2006 (т. 1, л.д. 37).

На основании указанного договора исполнитель произвел оценку объекта и подготовил отчет от 20.12.2005 N 286.05/Н - оц, согласно которому рыночная стоимость объекта на 01.12.2005 составила 598000 руб., остаточная стоимость объекта на 01.12.2005 составила 295307 руб. (т. 1, л.д. 31).

По договору от 02.08.2006 общество продало здание гаража путейских мастерских по цене 1000000 руб.

Между тем Зауральским филиалом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан по заданию общества составлен отчет от 23.05.2008 об оценке рыночной стоимости указанного объекта, согласно которому сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2005, с учетом технического состояния, ситуации на рынке и округления, составляет 1663000 руб.

Полагая, что разница между рекомендованной предпринимателем ценой и ценой, определенной при оценке Зауральским филиалом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, является его убытками, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что отчет оценщика был составлен в нарушение обязательных требований по оценке имущества, но пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой общества от продажи объекта недвижимости по заниженной цене и действиями оценщика, о чем также свидетельствовал факт истечения более 6 месяцев с даты составления отчета по оценке до даты совершения сделки с объектом оценки.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса, п. 11 постановления от 01.07.1996г. N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, изложенной в письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, не представлено объективных доказательств наличия совокупности условий, требуемых законом для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Достаточных доказательств того, что продажа обществом спорного объекта в 2006 году состоялась на открытом рынке, обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии реального рыночного предложения о цене спорного объекта недвижимости (5 млн. руб.), поступившего обществу 02.10.2006 от общества с ограниченной ответственностью "Сфера", судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в обоснование своих возражений на п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 11 Закона N 135-ФЗ, условиям договора (п. 1.1, 1.2 договора от 14.12.2005), п. 20 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, исходя из доводов сторон судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-19731/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.