Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7611/09-С2 Требование истца о возврате из бюджета НДС судом удовлетворено, поскольку заявление о возврате подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7611/09-С2

Дело N А60-11859/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-11859/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - предприятие "Горэнерго", налогоплательщик) к инспекции о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции- Белоглазова А.В. (доверенность от 18.12.2008 б/н);

предприятия "Горэнерго" - Ваулин Д.А. (доверенность от 26.01.2009 б/н).

Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции о возврате из бюджета НДС за январь, февраль 2003 года в сумме 1391814 руб.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Предприятию "Горэнерго" из бюджета возвращен излишне уплаченный НДС в сумме 1391814 руб. С инспекции в пользу предприятия "Горэнерго" взыскано 18459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога предприятием "Горэнерго" пропущен. Возможность продления срока, установленного данной нормой, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Инспекция также полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождает налоговые органы от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горэнерго" возражает против доводов инспекции, указывая на соблюдение им трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Горэнерго" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2003 года, исключив из налоговой базы бюджетные средства, выделенные на покрытие убытков, финансирование расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Согласно уточненным налоговым декларациям за январь 2003 года возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 280606 руб., за февраль 2003 года в сумме 689377 руб.

Инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2009 N 11-32/5, N 11-32/7, в соответствии с которыми возмещение НДС заявлено налогоплательщиком правомерно, но налог не подлежит возмещению, в связи с истечением трехлетнего срока подачи налоговых деклараций, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Предприятие "Горэнерго" обращалось в инспекцию с заявлениями от 25.11.2008 N 1, от 21.01.2009 N 54/07 о возврате переплаты по НДС, в том числе за январь и февраль 2003 года, образовавшейся в результате ошибочного выделения и уплаты в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенного на компенсацию убытков предприятия и предоставление льгот отдельным категориям потребителей, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для возврата НДС из бюджета и соблюдения предприятием "Горэнерго" при обращении в суд срока исковой давности (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела.

В ходе камеральных налоговых проверок представленных предприятием "Горэнерго" уточненных налоговых деклараций по НДС январь и февраль 2003 года инспекцией установлено, что налогоплательщиком включались в налоговую базу по НДС денежные средства, выделенные из бюджета на финансирование расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары, (работы, услуги) и предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Суммы субсидий в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что возмещение НДС заявлено предприятием "Горэнерго" правомерно, но уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган по истечении трех лет после окончания налогового периода, в связи с чем налог возмещению из бюджета не подлежит (п. 2 ст. 173 Кодекса).

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что о факте излишней уплаты НДС за январь и февраль 2003 года предприятию "Горэнерго" стало известно 07.07.2006, с даты вынесения главным распорядителем бюджетных средств муниципальным учреждением "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбест" акта проверки использования бюджетного финансирования предприятием "Горэнерго".

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд 07.04.2009, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие излишней уплаты налога в связи с завышением налоговой базы, правомерно удовлетворили требование предприятия "Горэнерго" о возврате из бюджета НДС за январь и февраль 2003 года в общей сумме 1391814 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса и отсутствия оснований для взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае судебный акт принят в пользу предприятия "Горэнерго", его исковое заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции в пользу названного предприятия 18459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-11859/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.