Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-6730/09-С2 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований инспекции об уплате НДС и пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия повторности предъявления инспекцией налогоплательщику сумм задолженности к уплате и нарушения в связи с этим прав налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-6730/09-С2

Дело N А60-6592/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-6592/2009-С6 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными требований.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Зимин Е.А. (доверенность от 09.01.2009 б/н); инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 09.02.2009 б/н), Малышева А.В. (доверенность от 26.06.2009 б/н).

Общество обратилось Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительными ее требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2008 N 701 на сумму 86155697 руб., от 13.11.2008 N 703 на сумму 46664969 руб., от 13.11.2008 N 704 на сумму 10647792 руб., от 13.11.2008 N 705 на сумму 21890218 руб., от 13.11.2008 N 706 на сумму 18450 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.04.2009 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, неоднократное направление инспекцией требований об уплате налогов, пеней, штрафов за один и тот же налоговой период и по одним и тем же налогам влечет увеличение сроков взыскания налоговой задолженности.

В представленном отзыве инспекция отклонила доводы заявителя жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 32, а также решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 08.05.2008 N 5.

На основании решения от 08.05.2008 N 32 обществу направлено требование от 16.06.2008 N 374 об уплате недоимки в сумме 135396981 руб., пеней в сумме 10647792 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21890218 руб. и по п. 1 ст. 126 названного Кодекса в сумме 18450 руб.; на основании решения от 08.05.2008 N 5 - требование от 26.05.2008 N 339.

Решение инспекции от 08.05.2008 N 32 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 135396981 руб. оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 по делу N А60-13549/2008-С6 требования общества удовлетворены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 64370708 руб. и в части предложения уплатить недоимку по этому налогу в сумме 131842907 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2008, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции от 08.05.2008 N 32 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2576315 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога в результате признания судом решения инспекции частично недействительным инспекцией направлены обществу уточненные требования от 13.11.2008 N 701, N 703, N 704, N 705, N 706, при этом требования от 16.06.2008 N 374 и от 26.05.2008 N 339 отозваны.

Полагая, что указанные уточненные требования не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия повторности предъявления инспекцией налогоплательщику сумм задолженности к уплате и нарушения в связи с этим прав налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа входит несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела имеются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2009 N 9, N 10, N 11, N 12, направленные инспекцией налогоплательщику на основании решения от 08.05.2008 N 32 и постановления от 24.12.2008 по делу N А60-13549/2008-С6. Согласно данным требованиям требования об уплате налога от 13.11.2008 N 703, N 704, N 705, N 706 отозваны.

Также в материалах дела имеется направленное инспекцией налогоплательщику на основании решения от 08.05.2008 N 5 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2008 N 709, из которого следует, что требование об уплате налога от 13.11.2008 N 701 отозвано.

Поскольку оспариваемые требования инспекцией отозваны, они не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагают на него каких-либо дополнительных налоговых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2008 N 701 N 703, N 704, N 705, N 706 недействительными и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что направление требований об уплате налогов, пеней, штрафов за один и тот же налоговой период и по одним и тем же налогам влечет увеличение сроков взыскания налоговой задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как на законность решения суда не влияет.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-6592/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.