Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7613/09-С2 Требование истца о возврате из бюджета НДС судом удовлетворено, поскольку заявление о возврате подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7613/09-С2

Дело N А60-13120/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-13120/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - предприятие "Горэнерго", налогоплательщик) к инспекции об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белоглазова А.В. (доверенность от 18.12.2008 б/н);

предприятия "Горэнерго" - Ваулин Д.А. (доверенность от 26.01.2009 б/н).

Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 1441263 руб.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию "Горэнерго" из бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 1441263 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку трехлетний срок представления налоговых деклараций по НДС за февраль, март 2004 года предприятием "Горэнерго" пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горэнерго" возражает против доводов инспекции, указывая на соблюдение им трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Горэнерго" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за февраль и март 2004 года, исключив из налоговой базы бюджетные средства, выделенные на покрытие убытков, финансирование расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Согласно уточненным налоговым декларациям за февраль 2004 года возмещению подлежал НДС в сумме 446260 руб., за март 2004 года в сумме 995003 руб.

Инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2009 N 11-32/24, от 14.01.2009 N 11-32/26, в соответствии с которыми возмещение НДС заявлено налогоплательщиком правомерно, но налог не подлежит возмещению, в связи с истечением трехлетнего срока подачи налоговых деклараций, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Предприятие "Горэнерго" обращалось в инспекцию с заявлениями от 25.11.2008 N 1, от 21.01.2009 N 54/07 о возврате переплаты по НДС, в том числе за февраль и март 2004 года, образовавшейся в результате ошибочного выделения и уплаты в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенного на компенсацию убытков предприятия и предоставление льгот отдельным категориям потребителей, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для возврата НДС из бюджета и соблюдения предприятием "Горэнерго" при обращении в суд срока исковой давности (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела.

В ходе камеральных налоговых проверок представленных предприятием "Горэнерго" уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль и март 2004 года инспекцией установлено, что налогоплательщиком включались в налоговую базу по НДС денежные средства, выделенные из бюджета на финансирование расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары, (работы, услуги) и предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Суммы субсидий в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются.

По результатам проверок инспекцией сделан вывод о том, что возмещение НДС заявлено предприятием "Горэнерго" правомерно, но уточненные налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган по истечение трех лет после окончания налогового периода, в связи с чем налог возмещению из бюджета не подлежит (п. 2 ст. 173 Кодекса).

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что о факте излишней уплаты НДС за февраль и март 2004 года предприятию "Горэнерго" стало известно 07.07.2006, с даты вынесения главным распорядителем бюджетных средств муниципальным учреждением "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбест" акта проверки использования бюджетного финансирования предприятием "Горэнерго".

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд 14.04.2009, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие излишней уплаты налога в связи с завышением налоговой базы, правомерно удовлетворили требование предприятия "Горэнерго" о возврате из бюджета НДС за февраль и март 2004 года в общей сумме 1441263 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-13120/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.