Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7560/09-С2 Истцу неправомерно доначислены налоги в связи с тем, что налоговый орган посчитал выручку, полученную от реализации оборудования для сортировки и добычи песка по агентскому договору, принадлежащей налогоплательщику, поскольку указанный договор заключен в рамках простого товарищества, и общество имеет право только на ее часть, соответствующую его доле в товариществе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7560/09-С2

Дело N А76-4757/2008-38-85

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-4757/2008-38-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 13.01.2009 N 03/06), Шагеева А.З. (доверенность от 02.10.2009 N 03/06), Скорынина А.П. (доверенность от 10.09.2009 N 03/23);

закрытого акционерного общества "Бархан" (далее - общество, налогоплательщик) - Сикорский И.И. (доверенность от 25.06.2009 N 43), Околокулак Е.П. (доверенность от 25.06.2009 N 43).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа от 21.03.2008 N 42 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 г. в сумме 5871330 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДС в сумме 2347146 руб., транспортного налога в сумме 6300 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2520 руб.; по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, единому социальному налогу в сумме 2679 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней в сумме 11450160 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в сумме 1550 руб.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что сумма дохода, полученного обществом в 2005 г., превысила установленную ст. 346.13 Кодекса величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, что повлекло за собой утрату права на применение указанной системы налогообложения с начала IV квартала 2005 г., в котором произошло отмеченное выше превышение.

Решением суда от 05.06.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5871330 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС в сумме 2347146 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, единому социальному налогу в сумме 2679 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней в сумме 11450160 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в сумме 1550 руб. Суд пришел к выводу о том, что размер дохода, получение которого вменяется обществу (30000000 руб.) фактически является доходом простого товарищества, доля общества в нем составляет 18% (5400000 руб.), в связи с чем им не утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, пологая, что договор простого товарищества от 10.04.2005 заключен между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" (далее - общество "АТБ-Сервис"), закрытым акционерным обществом "Зевс" (далее - общество "Зевс") без намерения создавать соответствующие правовые последствия, а с целью создания условий для неправомерного неисполнения обязанности общества по уплате налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, инспекция указывает на нецелесообразность и отсутствие доказательств исполнения заключенного между указанными лицами договора, а также на результаты проведенной экспертизы, подтверждающей, что печать на договоре простого товарищества изготовлена не ранее марта 2007 г.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Спорные доначисления обусловлены тем, что налоговый орган посчитал выручку в размере 30000000 руб., полученную от реализации оборудования для сортировки и добычи песка по агентскому договору от 22.12.2005 N 2, заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Саена", принадлежащей налогоплательщику.

Между тем судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что указанный договор заключен в рамках простого товарищества, и общество имеет право только на ее часть, соответствующую его доле в товариществе - 18%.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела видно, что между налогоплательщиком обществом "АТБ - Сервис" и обществом "Зевс" 10.04.2005 был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

По условиям договора участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью приобретения оборудования для сортировки и добычи песка и последующего извлечения прибыли и внести в совместную деятельность следующие вклады:

- участник 1- общество "АТБ - Сервис" - не менее 10 единиц транспортных средств для перевозки песка, доля участника составляет 30%;

- участник 2 - налогоплательщик - офисные и ремонтные помещения, управленческие услуги, доля участника составляет 18%;

- участник 3 - общество "Зевс" - месторождение "Нагорное" для добычи песчано-гравийной смеси, доля участника составляет 52%;

внесение доли допускается денежными средствами, векселями, и прочим оборудованием по согласованию с участниками товарищества.

Наличие полномочий участников договора на его подписание подтверждено соответствующими доверенностями и установлено судами.

Принятие решения о приобретении комплекса для увеличения добычи песка в рамках простого товарищества подтверждается протоколом совещания участников простого товарищества от 10.06.2005 N 2. Расходы по приобретению комплекса разделены между участниками пропорционально вкладам по договору простого товарищества.

Принятие решения о расторжении указанного договора также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами участников простого товарищества от 25.11.2005 N 4, от 29.11.2005 N 5. Расторжение договора повлекло продажу оборудования и распределение выручки между участниками пропорционально их долям. Действия участников договора не противоречат положениям гражданского законодательства. Доля общества равна 18%, выручка, приходящаяся на его долю составила 5400000 руб.

С учетом данных обстоятельств суды определили, что сумма дохода, полученного обществом в 2005 г., не превысила установленную ст. 346.13 Кодекса величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, вследствие чего обоснованно признали выводы инспекции об утрате обществом права на применение указанной системы налогообложения с начала IV квартала 2005 г. и доначисление налоговых платежей неправомерными.

Установив реальность договора простого товарищества и фактическое совершение действий по его осуществлению, суды обоснованно отклонили ссылки инспекции о его заключении с целью создания условий для неправомерного неисполнения обязанности общества по уплате налогов по общей системе налогообложения. Поскольку доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а лишь сводятся к их переоценке, оснований для их принятия судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-4757/2008-38-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.