Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7550/09-С2 Установив, что представленная в материалы дела накладная о передаче документации, разработанной в соответствии с договором, подписана сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласовании ими перечня, объемов работ и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем взыскали указанную задолженность с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7550/09-С2

Дело N А76-28971/2008-12-748/230

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28971/2008-12-748/230 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - Подосенов А.В. (доверенность от 28.09.2009 N 37/2009), Ковалева О.Н. (доверенность от 11.02.2009 N 10/2009), Апалькова Т.А. (доверенность от 02.02.2009 N 8/2009).

Представители закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (далее - общество "Энергокаскад"), государственного общеобразовательного учреждения "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 750480 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 63600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37312 руб.

Общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" обратилось с Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании суммы 750480 руб. неосновательного обогащения, уплаченной в качестве аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Бахарева Е.А.) заявленные требования общества "Энергокаскад" удовлетворены в части взыскания с общества "Златоустовский литейный завод - Метапласт" суммы 750480 руб. основного долга и процентов в сумме 68476 руб. за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворения встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы по договору обществом "Энергокаскад" выполнены и переданы заказчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, которая не исполнена, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сторонами не согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, договор от 26.02.2007 N 56-07М является незаключенным, однако работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены в связи, с чем общество "Энергокаскад" вправе требовать оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку договор от 26.02.2007 N 56-07М является незаключенным, что подтверждается выводами апелляционного суда, пологая при этом, что обязанность по оплате результатов выполненных работ отсутствует, вместе с тем есть право на взыскание суммы, уплаченного аванса и процентов за пользование авансом.

В представленном отзыве общество "Энергокаскад" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела 26.02.2007 между обществом "Энергокаскад" и обществом "Златоустовский литейный завод - Метапласт" подписан договор N 56-07М на разработку проектной документации, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно названному техническому заданию исполнитель -общество "Энергокаскад" обязано выполнить проект "Трассы газопровода высокого давления и газовой котельной", согласовать указанный проект со всеми заинтересованными сторонами и получить заключение по проекту экологической экспертизы и Управления Главэкспертизы по Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами равной 1500960 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ определено моментом получения аванса и исходных данных, окончание работ - 90 дней с даты начала работ.

Общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" перечислило 14.03.2007 обществу "Энергокаскад" аванс в сумме 750480 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.03.2007 N 118.

Пунктом 2.3 договора окончательная оплата выполненной работы предусматривалась в десятидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Проектная документация передана обществом "Энергокаскад" обществу "Златоустовский литейный завод - Метапласт" в соответствии с накладной от 22.01.2008 N 1.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что поскольку получение аванса и исходных данных не могут быть отнесены к неизбежным событиям, а их наступление зависит от воли сторон, то данное обстоятельство не может являться указанием на срок, с которого возникает обязанность по выполнению условий договора от 26.02.2007 N 56-07М. Таким образом, указанный договор считается незаключенным.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ обществу "Энергокаскад" необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что представленная в материалах дела накладная от 22.01.2008 N 1 о передаче документации, разработанной в соответствии с договором, подписана сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласовании ими перечня, объемов работ и их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности взыскания с общества "Златоустовский литейный завод - Метапласт" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-28971/2008-12-748/230 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Металласт" - без удовлетворения.