Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г. N А60-32096/2009-С9 Суд признал законными ненормативные акты антимонопольного органа о нарушении закона, выразившемся в создании преимуществ на рынке наружной рекламы и наделении хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом, поскольку заключение обществом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с муниципалитетом осуществлялось не с целью использования юридическим лицом рекламных мест на муниципальном имуществе для установки самим заявителем рекламных конструкций, а с целью возмездной передачи предоставленных ему прав на указанные объекты третьим лицам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2009 г. N А60-32096/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 г. N А60-25207/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4297/10-С1 по делу N А60-35361/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ), муниципальное учреждение "Городская реклама", общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ", общество с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Акцент", закрытое акционерное общество Рекламное агентство "Любимый город", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Парк", общество с ограниченной ответственностью "Империал", о признании незаконными решения и предписания.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: С..М. Константинов, представитель, доверенность N 5/2009 от 27/08/2009 г., паспорт; И.О. Ткачев, представитель, доверенность N 02-юр/2009 от 08.06.2009 г., паспорт; Ф.Б. Штивельберг, представитель, доверенность N 17/09 от 17.09.2009 г., удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: Н.О. Курбатова, специалист-эксперт, доверенность от 06.11.2008 г., служебное удостоверение; А.О. Слепухин, заместитель начальника отдела, доверенность от 16.10.2008 г., служебное удостоверение; С.Н. Волков, заместитель руководителя управления от 14.09.2009 г., служебное удостоверение;

от Администрации г. Екатеринбурга: И.В. Чернышева, начальник юридического управления, доверенность N 222 от 24.12.2008 г., служебное удостоверение;

от ЕКУГИ: И.В. Чернышева, начальник юридического управления, доверенность N 1 от 11.01.2009 г., служебное удостоверение;

от МУ "Городская реклама": не явились;

от ООО "ЦСБ" Д.В. Веденин, доверенность от 11.09.2009 г., паспорт;

от ООО Рекламная фирма "Акцент": Н.А. Пузикова, представитель, доверенность от 21.09.2009 г., паспорт;

от ЗАО Рекламное агентство "Любимый город": Д.Р.Новиков, представитель, доверенность от 08.05.2008 г.;

от ООО Рекламное агентство "Парк": Е.Г. Вакорина, представитель, доверенность N 1 от 31.08.2009 г., удостоверение адвоката;

от ООО "Империал": В.Ю. Писчиков, представитель, доверенность от 10.09.2009 г., паспорт.

МУ "Городская реклама" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В материалах дела имеется ходатайство МУ "Городская реклама" о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" заявило ходатайство об истребовании у ЕКУГИ и ООО "Рекламное агентство "Парк", ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", ООО "ЦСБ", ООО Рекламная фирма "Акцент" дополнительных доказательств, указанных в письменном ходатайстве.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал исходя из ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ст.ст. 67, 68 АПК РФ (не обоснованы причины невозможности получения доказательств самостоятельно; кроме того, в рамках данного дела суд принимает в качестве доказательств документы, которые исследовались в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку обязанность доказывания фактов нарушений возложена на антимонопольный орган).

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-35361/2009-С9, возбужденного на основании заявления ЕКУГИ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания по делу N 30 от 10.07.2009 г., в одно производство.

В связи с тем, что круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении указанных дел, различен, и их совместное рассмотрение в одном производстве усложнит рассмотрение дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - ЕКУГИ, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-35361/2009-С9.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Заявитель представил письменные объяснения и просит приобщить их к материалам дела. Суд ходатайство удовлетворил.

ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" (далее - ООО "ЕЦРР") просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.07.2009 г. по делу N 30, полагая, что оспариваемые ненормативные акты противоречат положениям ст.ст. 21, 49, 168, 170, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона "О рекламе", а также нарушают права ООО "ЕЦРР" как участника рынка распространения наружной рекламы на свободное заключение договоров, на осуществление предпринимательской деятельности, на получение денежных средств по сделкам, заключенным ООО "ЕЦРР" с рекламораспространителями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области требования не признало, представило отзыв, дополнения к отзыву, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых актов.

Администрация г. Екатеринбурга, ЕКУГИ представили отзыв, просят удовлетворить заявленные требования, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют действующему законодательству.

Третье лицо - ООО "ЦСБ", - представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ООО Рекламная фирма "Акцент", - представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", - представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили ООО "Рекламное агентство "Парк", ООО "Империал".

ООО "Рекламное агентство "Парк" представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Империал" считает оспариваемые решение и предписание законными и просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании, начавшемся 21.09.2009 г., объявлялся перерыв до 28.09.2009 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Дело N 30 возбуждено по инициативе Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области на основании приказа от 21.05.2009 г. N 201 по результатам контрольных мероприятий по проверке соблюдения Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации муниципального образования "город Екатеринбург", ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение от 10.07.2009, которым признало факт нарушения ЕКУГИ ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании преимуществ на рынке наружной рекламы и наделении хозяйствующего субъекта (ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы") функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем: наделения полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности; установления в уставе в качестве целей деятельности ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" полномочий по осуществлению мониторинга наружной рекламы (п. 2.2.5 устава ООО "ЕЦРР") на территории г. Екатеринбурга (п. 11 ст. 7 Положения о ЕКУГИ); допущения фактического осуществления до 17.03.2009 ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" полномочий ЕКУГИ по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (п. 11 ст. 7 Положения о ЕКУГИ, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы), что создало благоприятные условия деятельности ООО "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы г. Екатеринбурга и ограничило конкуренцию на указанном рынке.

Управление пришло к выводу о необходимости выдачи ЕКУГИ предписания о прекращении нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем переоформления договоров, заключенных с ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы", путем замены ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" на тех рекламораспространителей, с которыми 000 "Екатеринбургский центр распространения рекламы" заключены договоры.

Рассмотрение дела в отношении ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений антимонопольного законодательства.

10.07.2009 г. Управлением вынесено предписание, согласно которому ЕКУГИ в срок 20 дней со дня получения предписания обязано прекратить нарушения ч. 1, ч. 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем переоформления договоров, заключенных Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом с ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" с заменой ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" на тех рекламораспространителей, с которыми указанным обществом заключены договоры.

О выполнении предписания антимонопольный орган обязало ЕКУГИ сообщить в срок до 15 сентября 2009 года.

Полагая, что и решение, и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права ООО "ЕЦРР", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является наличие в совокупности двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Согласно ч. 4 отмеченной статьи на основании решения выдается предписание, оформляемое в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В соответствии со ст. 48 Закона "О защите конкуренции" одним из оснований для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства является отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона при принятии антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешается вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение содержит исчерпывающий перечень мер принудительного характера, которые могут быть применены к лицу, в действиях которого установлено нарушение. В то же время прекращение рассмотрения дела в отношении конкретного лица в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушения означает, что ни одна из перечисленных выше мер не может быть применена к данному лицу.

Поскольку оспариваемым решением рассмотрение дела в отношении ООО "ЕЦРР" прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, какие-либо меры принудительного характера в виде выдачи предписаний, привлечения к ответственности к ООО "ЕЦРР" на основании этого решения применены быть не могут, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным по требованию ООО "ЕЦРР".

Выданное на основании решения предписание по делу N 30 от 10.07.2009 г. также не возлагает на ООО "ЕЦРР" каких-либо обязанностей и неисполнение в срок данного предписания не влечет для общества предусмотренных ч. 2 ст. 51 Закона "О защите конкуренции" последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В то же время исполнением ЕКУГИ оспариваемого предписания права ООО "ЕЦРР" будут затронуты, поскольку реализация предписания заключается в переоформлении ЕКУГИ договоров, заключенных между ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР", между ООО "ЕЦРР" и рекламораспространителями, на договоры между ЕКУГИ и рекламораспространителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 отмеченного Закона в редакции, действующей с 01.07.2008 г., заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны.

Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

Согласно Положению о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 г. N 1122, установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на основании заявления собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, или владельца рекламной конструкции, или иного определенного законодательством лица (далее - заявитель, п. 2 Положения). В силу п. 17 Положения если объект недвижимости, на котором предполагается установка рекламной конструкции, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", то Комитет заключает с заявителем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества.

В ходе проведенной УФАС по Свердловской области проверки установлено и материалами дела подтверждено, что между ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" в 2008 г. заключено 845 договоров о предоставлении за плату мест на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В материалах дела имеются копии таких договоров N 2000739-Р от 21.03.2008 г., N 5001621-Р от 26.06.2008 г., N 5001622-Р от 26.06.2008 г., N 5001625-Р от 26.06.2008 г., N 302030-Р от 27.06.2008 г., N 5001199-Р от 21.03.2008 г., N 3001461-Р от 21.03.2008 г. Предметом указанных договоров, как следует из п. 1.1, является приобретение ООО "ЕЦРР", именуемым в договорах "рекламораспространитель", права за плату устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции, указанные в п. 1.2 договоров. Согласно п. 2.1.1 договоров на ООО "ЕЦРР" возложена обязанность использовать рекламную конструкцию для распространения рекламы. Размер платы, установленной п. 4.1 договоров, определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Фактически оплата определялась в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 05.12.2007 г. N 5586 "Об установлении базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества".

Однако ООО "ЕЦРР" не использовало предоставленное ему право на установку рекламных конструкций по указанным выше договорам, а передавало его за плату по договорам о предоставлении в пользование или временное пользование рекламных мест, заключенным с рекламораспространителями - юридическими лицами, занимающимися рекламной деятельностью. Такие договоры заключены со всеми участвующими в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований рекламными компаниями. В материалах дела копии таких договоров имеются, например, N 01-р от 09.01.2008 г. с ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", N 04-р от 09.01.2008 г. с ООО "Парк", N 05-р от 09.01.2008 г. с ООО "ЦСБ", N 11-р от 09.01.2008 г. с ООО "Империал" и т.д.

Согласно п. 1.1 указанных договоров ООО "ЕЦРР" за плату предоставляет рекламораспространителям право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом из п. 3.1 договоров не следует, что плата по указанным договорам определялась с применением базовых ставок, утвержденных вышеназванным постановлением Главы г. Екатеринбурга. Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что размер оплаты по заключенным с ними договорам значительно превышает утвержденные органом местного самоуправления тарифы.

Таким образом, заключение ООО "ЕЦРР" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ЕКУГИ осуществлялось не с целью использования ООО "ЕЦРР" рекламных мест на муниципальном имуществе для установки самим заявителем рекламных конструкций, а с целью возмездной передачи ООО "ЕЦРР" предоставленных ему прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций иным субъектам предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Свердловской области о ничтожности заключенных между ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" договоров в силу того, что совершены они с целью прикрыть сделки по передаче ООО "ЕЦРР" прав на заключение договоров на установку рекламных конструкций с использованием муниципального имущества с рекламораспространителями, по мнению суда, соответствует п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Сделки по передаче органом местного самоуправления своих полномочий на заключение таких договоров ООО "ЕЦРР", а также заключенные ООО "ЕЦРР" и рекламораспространителями договоры также являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат приведенным выше нормам ст. 19 Федерального закона "О рекламе", Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 г. N 1122.

Поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оспариваемое предписание, обязывающее ЕКУГИ переоформить существующие договоры, установив прямые отношения с рекламораспространителями, по мнению суда, не противоречит законодательству и прав ООО "ЕЦРР" не затрагивает.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о наделении ООО "ЕЦРР" функциями и правами органа местного самоуправления (ЕКУГИ), что запрещено согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции". О том же свидетельствует и Устав ООО "ЕЦРР", согласно п. 2.2.2 которого предметом деятельности общества является, в том числе, посредничество в оказании рекламных услуг. При этом необходимо отметить, что ООО "ЕЦРР" создано с участием муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице ЕКУГИ, доля которого в уставном капитале общества составляет 91%. Реализация хозяйствующим субъектом под видом осуществлении предпринимательской деятельности полномочий органа местного самоуправления свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении гражданскими правами, что запрещено в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные ООО "ЕЦРР" требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, по мнению суда, не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела и судом не принимается, поскольку, как указано выше, предписание выдано не заявителю, а ЕКУГИ, следовательно, неисполнение предписания в установленный срок негативных последствий для заявителя не повлечет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 30 от 10.07.2009 г. обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.