Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2009 г. N А60-38491/2009-С10 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку доказательств осуществления ответчиком строительно-монтажной деятельности, подлежащей лицензированию, материалы проверки не содержат, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствие представителя общества и в иное время, чем указано в извещении, направленном законному представителю ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 октября 2009 г. N А60-38491/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Североуральска Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (ОГРН 1036600291551, ИНН 6606016867) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.А. Васильева - старший прокурор, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: М.Р. Степанов - представитель, доверенность б/N от 28.09.2009, предъявлен паспорт; М.М. Пульников - директор, приказ N 1 от 31.01.2003, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрение дела, назначенное на 11.09.2009, было отложено на 28.09.2009 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста дополнения к отзыву от 28.09.2009; доверенности от 28.09.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прокурор г. Североуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по строительному контролю (техническому надзору) без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо представило отзыв с дополнениями, в которых выразило свои возражения по существу заявленных требований, указывая на отсутствие состава вменяемого ему в вину правонарушения и нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 17.07.2009 по 14.08.2009 прокуратурой г. Североуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" при строительстве лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ Североуральского ГО".

Проверкой установлено, что 17 сентября 2007 года, в г. Североуральске, общество с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (далее по тексту - общество, ООО "Сотоварищи") по результатам открытого конкурса заключило муниципальный контракт с Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница Североуральского городского округа" на оказание услуг для муниципальных нужд. В соответствии с условиями этого контракта ООО "Сотоварищи" обязалось за вознаграждение в размере 2553332 рублей выполнять функции заказчика и оказывать МУЗ "ЦГБ Североуральского ГО" услуги по строительному контролю при капитальном строительстве лечебного корпуса больницы. Контракт был заключен со сроком действия до 30.11.2008 и продлен по дополнительному соглашению до 30.12.2009.

По результатам проверки прокуратурой г. Североуральска Свердловской области был сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" п. 101.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 августа 2009 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ

Полагая, что в действиях ООО "Сотоварищи" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор г. Североуральска Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо указывает, что деятельность ООО "Сотоварищи" не подлежит лицензированию, так как предприятие не является ни застройщиком, ни заказчиком, а выполняло только контроль за ходом строительства. Также заинтересованное лицо указало на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 составлено прокуратурой в отсутствии представителя ООО "Сотоварищи" и вручено обществу одновременно с заявлением прокурора в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований Прокурора г. Североуральска Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать, исходя из следующего.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, согласно которому в числе прочего обязательному лицензированию подлежит деятельность по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, а также инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (подпункты 101.1, 101.2, 101.3).

С 1 января 2010 года указанные подпункты пункта 1 статьи 17 утрачивают силу в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона N 128-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 1 данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения). Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Вместе с тем п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) устанавливает, что с 1 января 2010 года прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года (абзац введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, является обязательным по каждому факту административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обязательные, как необходимые для разрешения дела сведения, которые должны быть отражены в протоколе, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Указанная норма регламентирует порядок составления протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений данной статьи является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение требований, в ней установленных к содержанию протокола влечет то, что данный документ не может являться доказательством по делу, в связи с чем, признать установленным состав административного правонарушения не представляется возможным.

В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Прокурора г. Североуральска Свердловской области о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Между тем, представленное постановление Прокурора г. Североуральска Свердловской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 не отвечает указанным требованиям.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении от 16.01.2009 не отражено событие административного правонарушения, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения со стороны привлекаемого к ответственности лица.

Из постановления прокуратуры г. Североуральска Свердловской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 следует, что ранее свою деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ООО "Сотоварищи" осуществляло на основании лицензии ГС-5-66-01-27-0-6606016867-002273-1, выданной 27.02.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу сроком на 5 лет, то есть до 27.02.2008.

После истечения срока действия указанной лицензии, новой лицензией ООО "Сотоварищи" не получало. Данный факт подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что и после указанной даты (27.02.2008) ООО "Сотоварищи" продолжало оказывать заказчику (МУЗ "ЦГБ Североуральского ГО") возмездные услуги, связанные с контролем за строительством лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ", осуществляемым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой").

Между тем, в постановлении прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 отсутствуют сведения о том, что ООО "Сотоварищи" самостоятельно осуществляло строительную деятельность (не указаны конкретные обстоятельства совершения вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, т.е. событие правонарушения).

Прокурор г. Североуральска Свердловской области ссылается на п. 3.1 Положения и заказчике-застройщике (едином заказчике дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, согласно которому функции контроля и технического надзора за строительством лежат на заказчике-застройщике.

Вместе с тем прокуратурой не учтено, что в вводной части Муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 указано, что заказчиком является Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница Североуральского городского округа", а общество с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" лишь оказывает заказчику услуги по строительному контролю.

Согласно пункта 1.2 указанного Муниципального контракта строительный контроль, осуществляемый заинтересованным лицом, заключается: в приемке выполненных Подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией, проверкой надлежащего качества и объемов выполненных работ, санитарно-строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Пункт 2 указанной статьи позволяет застройщику или заказчику по своей инициативе привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункта 1.3 Муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 уполномоченный представитель заказчика (ООО "Сотоварищи") от собственного имени, но в интересах Заказчика (МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" обязуется осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и подписывать все документы, связанные с выполнением обязанностей по настоящему контракту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственное строительство лечебного корпуса осуществляется подрядчиком - ООО "Трест "Бокситстрой", а ООО "Сотоварищи" на основании Муниципального контракта N 85/1 от 17.09.2007 оказывает Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница Североуральского городского округа" услуги агента, контролируя своевременное и качественное выполнением подрядчиком его обязательств по строительству объекта от собственного имени, но в интересах и за счет заказчика (ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ГОСТом Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (принят постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003 N 162-ст) определено, что услуги по строительству - это результат деятельности исполнителей - возведение предусмотренного проектом и законченного строительством малоэтажного жилища (дома, здания) или других построек по индивидуальным заказам потребителя, включающее проектирование, строительные, монтажные, отделочные работы и сдачу в эксплуатацию или только строительные, монтажные и отделочные работы.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик (заказчик) - потребитель услуг по строительству, ремонту и реконструкции индивидуального жилья или других построек, благоустройству придомовых территорий.

Согласно норм действующего законодательства заказчик-застройщик заключает договор генерального подряда на строительство объекта с подрядной организацией или берет на себя функции, свойственные генподрядной организации (содержание строительной площадки, снабжение, координация выполнения строительных работ на объекте и т.д.). При этом часть работ может выполняться силами самого заказчика-застройщика, а на выполнение отдельных видов и комплексов работ заключаются договоры подряда со строительными организациями.

Отношения же истца и ответчика находятся за рамками подрядных отношений ответчика и заказчика строительства (реконструкции). Истец по настоящему делу, являясь разработчиком проекта, выполняет функции по его сопровождению, оказывая услуги непосредственно ответчику.

В рассматриваемом случае ООО "Сотоварищи" оказываются услуги по договору непосредственно Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница Североуральского городского округа", т.е. их отношения находятся за рамками подрядных отношений непосредственного заказчика - МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" и подрядной организации - ООО "Трест "Бокситстрой" по строительству лечебного корпуса.

Доказательств того, что заинтересованным лицом осуществляется деятельность, подлежащая лицензированию, при отсутствии таковой, материалы дела не содержат.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Однако при описании действий ООО "Сотоварищи" прокуратура ограничилась лишь общей формулировкой - "осуществление строительной деятельности (строительный контроль (технический надзор))".

В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2009 не отражены сведения о том, какую именно деятельность осуществляло ООО "Сотоварищи", характер данных работ (услуг) и время их выполнения. Отсутствуют также ссылки на конкретные первичные документы, которыми подтверждаются факты выполнения работ (оказания услуг).

Доказательств осуществления ООО "Сотоварищи" строительно-монтажной деятельности материалы проверки не содержат (отсутствуют договоры на выполнение работ или оказание услуг, первичные учетные документы, акты выполненных работ, и иные документы, свидетельствующие об осуществлении такого рода деятельности).

Определением суда от 11.09.2009 заявителю было предложено представить суду документы, подтверждающие наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения, в том числе договоры, счета, акты выполненных работ. Однако данное определение суда заявителем не исполнено. В нарушение положений ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление заинтересованным лицом деятельности, подлежащей лицензированию.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 3.1 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 года N 16 осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечение осуществления проектными организациями авторского надзора относится к функциям заказчика-застройщика, судом признается несостоятельной. Указанное Положение существенно устарело и не применимо к современным отношениям в области строительства, регулируемым нормами Градостроительного кодекса РФ (в том числе положениями ст.ст. 53, 54 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, согласно п. 1.1 Положения, данное Положение устанавливает порядок организации, определяет задачи и функции заказчика-застройщика, осуществляющего строительство новых предприятий, зданий и сооружений подрядным способом. Между тем, заинтересованное лицо непосредственно не осуществляло строительство лечебного корпуса подрядным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют сведения о фабуле правонарушения, в связи с чем, указанное постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить основания для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях ООО "Сотоварищи" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предъявляемых к рассмотрению материалов административного производства

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому к ответственности лицу также необходимо обеспечить возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомления от 07.08.2009 исх. N 1011-2-09 прокурор г. Североуральска Свердловской области уведомил заинтересованное лицо о необходимости явки руководителя в прокуратуру 14 августа 2009 года в 14 часов "для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления объяснений и замечаний по содержанию постановления".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель ООО "Сотоварища" был приглашен в прокуратуру на 14.08.2009 к 14 часам 00 минутам (уведомление от 07.08.2009 N 1011-2-09). Руководитель общества в судебном заседании пояснил, что в назначенное время он явился, однако, прождав 30 минут, в связи с отсутствием прокурора на рабочем месте, ушел, не дождавшись рассмотрения дела об административном правонарушении, оставив свои письменные объяснения в канцелярии прокуратуры.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, протоколом об административном правонарушении и на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также права пользоваться юридической помощью защитника.

Факт отсутствия прокурора на рабочем месте в назначенное время представителем заявителя в судебном заседании подтвержден, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и заверено собственноручной подписью представителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из дословного текста уведомления от 07.08.2009 N 1011-2-09 следует, что по состоянию на 07.08.2009 прокурор уведомил общество о необходимости явки непосредственно для ознакомления с постановлением о возбуждении административного производства и его получении, а не для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица административного производства по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически вынесено прокурором в отсутствии представителя общества в не назначенное время.

Доказательств обеспечения административным органом возможности присутствовать представителю ООО "Сотоварищи" при рассмотрении материалов административного дела заявителем суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку фактически возможность ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по их содержанию у общества отсутствовала.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено заявителем в отсутствие представителя общества и в иное время, чем указано в извещении, направленном законному представителю общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено в отсутствие законных представителей заинтересованного лица, а административным органом не были приняты меры по обеспечению возможности законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, то суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суд считает, что оснований для привлечения ООО "Сотоварищи" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.