Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г. N А60-19725/2009-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате строительных работ, выполненных в рамках договора генерального подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно представленным в материалы дела актам истцом выполнены, а ответчиком приняты строительные работы, между тем ответчиком выполненные по указанным актам работы не оплачены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2009 г. N А60-19725/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19725/2009-С1 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Логистик"

о взыскании 764225 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Емельяненко Т.А., представитель по доверенности N 32 от 19.01.09 г.

от ответчика по первоначальному иску - Ястребов О.Г., представитель по доверенности б/н от 01.07.09 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 764225 руб. 91 коп., в том числе 694216 руб. 00 коп. - задолженность по оплате строительных работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.06 г. и 70009 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.08 г. по 25.05.09 г. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 310, 711, 746, 753, 395 Гражданского Кодекса РФ.

Определением суда от 28 мая 2009 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, с требованиями истца не согласен. В отзыве указал, что ответчик перечислил в качестве предоплаты сумму 41639479 руб. 00 коп., истцом выполнено работ на сумму 29599000 руб., что подтверждается актом от 25.10.06 г., иных актов сторонами не подписано.

Определением суда от 30.06.09 г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Истец ходатайствует в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их взыскания по 19.08.09 г. до 85963 руб. 97 коп. Представил доказательства вручения указанного заявления ответчику.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы 1200000 руб., составляющей пени, начисленные на основании п. 8.1 договора генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.06 г.

Определением суда от 19.08.09 г. встречный иск ООО "А-Логистик" к ООО "РСУ ТМО "Магистраль" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец по встречному иску представил уточнение (изменение) исковых требований в рамках встречного иска относительно расчета неустойки.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований, полагая, что договор подряда, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ст. 743 ГК РФ (отсутствует техническая и финансово-сметная документация).

В ходе судебного заседания сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции ответчика по встречному иску.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел целесообразным и необходимым указанные ходатайства удовлетворить.

В связи с удовлетворением ходатайств об отложении, судебное разбирательство судом отложено, о чем вынесено определение от 19.08.09 г.

В судебное заседание, состоявшееся 19 августа 2009 г. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении оснований иска в части взыскания суммы долга 694216 руб. 00 коп. по актам выполненных работ формы КС-2, требование о взыскании процентов заявлено истцом с учетом ранее представленного увеличения в сумме 85963 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом указанного положения ходатайство истца подлежит удовлетворению (ст. 49 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживает, устно указал, что каких-либо оплат выполненных по актам КС-2 работ ответчиком не производилось.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

В судебное заседание истцом по встречному иску представлено заявление об уточнении (изменении) исковых требований, где истец произвел расчет пени, указав, что сумма 1200000 руб. составляет 17,3% от начисленных по условиям п. 8.1. договора пени.

В ходе своего выступления истец по встречному иску указал, что договор генерального подряда N АЛ/ГП-06 от 21.04.2006 г. является заключенным в виду наличия в договоре всех согласованных условий.

Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску не признал, указав на факт незаключенности договора генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.06 г. В обоснование ответчик указал, что в договоре не согласованы условия о предмете договора и сроках начала и окончания работ, которые являются существенными для данного вида договора. В связи с незаключенностью договора отсутствуют основания для начисления и взыскания договорной неустойки.

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком оказывались услуги по проектированию в соответствии с договором на производство проектных работ от 29.06.07 г., техническое задание согласовано сторонами и подписано, при производстве работ ответчик ни разу не заявил об отсутствии у него необходимой технической документации. Ссылается на дополнительные соглашения к договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика по первоначальному иску истца и ответчика по встречному иску, арбитражный суд, установил:

Сторонами ООО "А-Логистик" (заказчик) и ООО "РСУ ТМО "Магистраль" (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.2006 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству складского комплекса. Генподрядчик обязуется своими силами и средствами (материалами) выполнить все работы по строительству складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловская ТЭЦ, расположенного за границами участка и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда (§ 1, 3 гл. 37 ГК РФ), поскольку предметом является строительство нового объекта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Предмет договора определяется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, проектной документацией.

Работы выполняются генподрядчиком в соответствии с:

- разрешительной документацией на строительство и проведение иных работ

- технической документацией

- техническим заданием

- графика финансирования работ

- график производства работ

- требования СНиП и ТУ

Однако, как было установлено материалами дела, предмет договора подряда достаточно четко определен. В материалах дела содержится график производства работ, график финансирования работ, уточненный график производства работ. Указанные документы содержат перечень подлежащих выполнению работ.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Также суд принимает во внимание заключенные сторонами дополнительные соглашения N 1 от 14.11.2006 г., N 2 от 18.12.2006 г., N 3, N 6 от 12.04.2007 г., в которых конкретно названы виды работ, подлежащие дополнительному выполнению в рамках заключенного сторонами договора.

Поскольку у сторон, в том числе у ответчика не возникло разногласий по этому предмету договора (ответчик в ходе производства работ ни разу не заявил об отсутствии у него необходимой технической документации), и они сочли возможным приступить к его исполнению, суд пришел к выводу, что предмет договора фактически был определен сторонами. Кроме того, суд принимает во внимание, что выполненные работы заказчиком приняты.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок выполнения работ определен сторонами указанием на график производства работ.

График производства работ (приложение N 2 к договору) содержит указание на вид работы и срок ее начала и окончания.

Таким образом, условие о сроке начала и окончания выполнения работ сторонами согласовано.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые необходимы для договора подряда, суд считает договор генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.2006 г. заключенным.

В рамках первоначального иска судом рассматриваются требования по трем неоплаченным спорным актам формы КС-2: от 29.06.07 г. на неоплаченную сумму 23467 руб. 00 коп., от 28.05.08 г. на сумму 90749 руб., от 28.05.08 г. на сумму 580000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам ф. КС-2 от 29.06.07 г. на неоплаченную сумму 23467 руб. 00 коп., от 28.05.08 г. на сумму 90749 руб., от 28.05.08 г. на сумму 580000 руб. истцом выполнены, а ответчиком приняты строительные работы.

Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты формы КС-2, подписанные сторонами, в материалах дела имеются.

Пунктом. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком выполненные по указанным актам работы не оплачены (Акт от 29.06.07 г. на общую сумму 1325467 руб. 00 коп. оплачен в части в сумме 1302000 руб., факт чего подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 155 от 23.01.07 г., N 157 от 23.01.07 г., N 196 от 22.03.07 г., N 215 от 13.04.07 г., N 131 от 25.05.07 г.), доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком принятые работы оплачены в части на значительную сумму 1302000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы 694216 руб. руб. 00 коп., составляющей задолженность по оплате выполненных, но неоплаченных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85963 руб. 97 коп., начисленных за период с 03.06.08 г. по 19.08.09 г. (с учетом увеличения) на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным, исходя из суммы долга без учета НДС - 588318 руб. 65 коп., количества дней просрочки 367 (период с 03.06.08 г. по 04.06.09 г.) при ставке рефинансирования - 12%, где сумма процентов 71970 руб. 98 коп;

По периоду с 05.06.09 г. по 12.07.09 г. (38 дней просрочки) - ставка рефинансирования - 11,5%, в связи с чем, проценты составили 7141 руб. 53 коп.;

По периоду с 13.07.09 г. по 20.08.09 г. (39 дней просрочки) - ставка рефинансирования - 10,75%, в связи с чем, проценты составили 6851 руб. 46 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов в размере 85963 руб. 97 коп. также подлежит удовлетворению по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с истца суммы 1200000 руб., составляющей пени, начисленные на основании п. 8.1 договора генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.06 г.

Ответчик по встречному иску заявил о незаключенности договора, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами в договоре не определен предмет и срок выполнения работ.

Суд оценил договор подряда и счел его заключенным по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку договор заключен, к отношениям сторон подлежат применению его положения, в том числе о порядке расчетов.

В соответствии с п. 5.1.1. договора сроки, стоимость работ и порядок оплаты работ оговаривается сторонами в Графике оплат, являющемуся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 6.3. договора сдача результата работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами, составленным по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору) работы - "Свайное поле" (п. 2.1. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 15.08.06 г., в то время как акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. подписан сторонами 25.10.06 г., то есть с просрочкой 71 дней;

Работы - "Устройство фундаментов" (п. 2.2. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 10.07.08 г., однако акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. подписан сторонами 25.10.2006 г., то есть с просрочкой 106 дней;

Работы - "Устройство подпорных стенок" (п. 2.3. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 01.08.06 г., однако акт подписан 25.10.06 г., то есть с просрочкой 84 дня;

Работы - "Обратная засыпка" (п. 2.4 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 20.07.06 г., однако по акту работы сданы лишь 25.10.06 г., то есть с просрочкой 96 дней;

Работы - "Изготовление мет.к." (п. 3.1. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 20.07.06 г., однако по акту работы сданы лишь 25.10.06 г., то есть с просрочкой 96 дней;

Работы - "Монтаж металлокаркаса" (п. 3.2. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 10.08.06 г., однако по акту работы сданы лишь 25.10.06 г., то есть с просрочкой 76 дней;

Работы - "Монтаж покрытия кровли" (п. 4.1 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 30.09.06 г., однако по акту работы сданы лишь 25.10.06 г., то есть с просрочкой 25 дней;

Работы - "Щебеночная подготовка" (п. 2.5. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 18.08.06 г., однако по акту работы сданы лишь 29.06.07 г., то есть с просрочкой 315 дней;

Работы - "Монтаж стен из материала заказчика" (п. 4.4. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 10.09.06 г., однако по акту работы сданы лишь 29.12.06 г., то есть с просрочкой 110 дней;

Работы - "Монтаж стен из материала заказчика" (п.п. 4.4 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 10.09.06 г., однако по акту работы сданы лишь 29.06.07 г., то есть с просрочкой 292 дней;

Работы - "Ворота распашные, двери, водостоки" (п. 4.5. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 31.10.06 г., однако по акту работы сданы лишь 28.05.08 г., то есть с просрочкой 575 дней;

Работы - "Коробка АБК" (п. 5.1. графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 30.09.06 г., однако по акту работы сданы лишь 29.12.06 г., то есть с просрочкой 90 дней;

Всего по указанным работам пени составили 6928515 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от суммы оставшихся невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом при расчете пени применены положения об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Сумма пени 6928515 руб. 25 коп. снижена до 1200000 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени на сумму 1200000 руб. судом проверен и признан обоснованным с учетом того обстоятельства, что для расчета истцом принималась во внимание ставка банковского процента, существовавшая на период нарушения обязательства по сдаче работ (12,6% годовых). Указанный расчет соответствует п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску в сумме 1200000 руб. - пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основанию ст. 330 ГК РФ, п. 8.1. договора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По первоначальному иску требования истца удовлетворены в общей сумме 780179 руб. 97 коп. Указанная сумма образовалась в результате увеличения истцом исковых требований. Государственная пошлина уплачена истцом с суммы 764225 руб. 91 коп. С указанной суммы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В части увеличения исковых требований истцом по первоначальному иску сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, поскольку требования по нему удовлетворены в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования истца - Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" сумму 780179 руб. 97 коп., в том числе 694216 руб. 00 коп. - основной долг, 85963 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.08 г. по 19.08.09 г. и 14142 руб. 16 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "А-Логистик" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Логистик" 1200000 руб. - пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17500 руб.

3. В результате зачета денежных сумм взысканных арбитражным судом по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Логистик" сумму 419820 руб. 03 коп. и 3357 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.