Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г. N А60-21578/2009-С4 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания основного долга по оплате охранных услуг по договору, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере (акты сдачи-приемки охранных услуг, которые хотя и не были подписаны ответчиком, но обоснованных возражений по ним он не представил), кроме того, в спорный период договор действовал, аппаратура истцом не изымалась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в данный период истец услуги, предусмотренные договором, не оказывал (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2009 г. N А60-21578/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Новый город Екатеринбург"

о взыскании 19152 руб. 67 коп. (после увеличения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Петров И.И., протокол собрания учредителей от 09.03.2006 г. N 20,

от ответчика: Трапезников П.П., представитель по доверенности от 01.07.2009 г.,

ООО "Лизинг-Он-Лайн" извещено, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 22.09.2009 г.),

ООО "Новый город Екатеринбург": отсутствует, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13706 руб. 60 коп., в том числе 2600 руб. 00 коп. - основной долг по оплате охранных услуг по договору N ПЦО-223/07 от 03.05.2007 г.; 390 руб. - неустойка по указанному договору за период с 15.04.2009 г. по 15.05.2009 г.; 10110 руб. 00 коп. - стоимость аппаратуры ТСО и 606 руб. 60 коп. - арендная плата.

В предварительное судебное заседание ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что договор N ПЦО-223/07 от 03.05.2007 г. в части продления срока оказания услуг в сфере охраны на основании абз. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. В апреле 2009 г. договор не действовал, его срок действия истек в 2007 г. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору за апрель 2009 г. и неустойки неправомерно.

Из содержания данного отзыва следует, что аппаратура стоимостью 10110 руб. может быть в любое время возвращена истцу. Истец уклоняется от получения оборудования, так как, по его мнению, ответчик сначала должен погасить задолженность за оказание услуг в сфере охраны за апрель 2009 г. и только потом истец согласится принять оборудование. Однако ответчик не признает данную задолженность по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании истцом в письменном виде также заявлено ходатайство N 128 об изменении суммы исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению увеличенные и уточненные исковые требования в общей сумме 19152 руб. 67 коп., в том числе 3438 руб. 71 коп. - долг за апрель и май 2009 г.; 751 руб. 06 коп. - неустойка за период с 15.04.2009 г. по 05.06.2009 г. на задолженность за апрель и май 2009 г., 10110 руб. - стоимость аппаратуры и 4852 руб. 80 коп. - арендная плата за пользование оборудованием с 13.05.2009 г. по 05.06.2009 г.

В судебное заседание, 23.09.2009 г., истец представил доказательства направления третьим лицам копии искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн" от 22.09.2009 г., из содержания которого следует, что аппаратура ТСО находилась в занимаемом ООО "Лизинг-Он-Лайн" помещениях в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева. 33. В июне месяце аппаратура ТСО была снята и передана сотрудникам ООО ЧОП "Росохрана".

Для представления сторонами дополнительных доказательств фактического исполнения договора N ПЦО-223/07 от 03.05.2007 г. и извещения третьих лиц о дате судебного заседания судом в судебном заседании с 23.09.2009 г. до 28.09.2009 г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же сторон.

После перерыва суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истец пояснил, что здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 50, литер А (место нахождение третьего лица ООО "Новый город Екатеринбург") не существует. Здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 50, существует, однако в данном здании ООО "Новый город Екатеринбург" не находится.

С учетом данных пояснений суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Новый город Екатеринбург", поскольку иное место нахождения данного лица суду неизвестно.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 24.09.2009 г. о приобщении дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство в части документов, указанных в ходатайстве под номерами 1-3, 5. Документ под номером 4 в данном ходатайстве (сигналы с передатчика на объекты) суд не приобщил к материалам дела, поскольку из содержания данного документа невозможно сделать достоверный вывод о том, что он относится именно к оборудованию, переданному ответчику в соответствии с дополнением от 03.05.2007 г. к договору от 03.05.2007 г. N ПЦО-223/07.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факт получения от истца оборудования (аппаратуры).

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела 03.05.2007 г. между истцом и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ПЦО-223/07 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны (далее - договор), согласно п. 1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а именно: прибытие на объект - офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, 13 подъезд, 3 этаж, по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования истца (п. 1.1. договора); выставление наружного поста истца на объект - офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, 13 подъезд, 3 этаж, при сработке сигнализации на ПЦО в нерабочее время до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя ответчика на срок до одного часа, представитель ответчика прибывает на объект самостоятельно. Ответчик гарантирует возможность телефонной связи истца с ответственными лицами (п. 1.2. договора).

Согласно п. 12 договора ответчику запрещается самовольно производить отключение, демонтаж и ремонт радиоохранного комплекса, установленного на объекте, за нарушение данного пункта с ответчика взыскивается штраф в размере 1500 рублей, плюс стоимость ремонта испорченной аппаратуры. Самовольное отключение или демонтаж радиоохранного комплекса ответчиком является нарушением существенных условий договора, и истец имеет право расторгнуть договор со следующего дня после отключения или демонтажа радиоохранного комплекса, без предварительного уведомления ответчика.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2200 руб. 00 коп. в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Обязательства по оплате охранных услуг считаются исполненными после поступления денежных средств ответчика в кассу или на расчетный счет истца.

При этом согласно дополнению от 14.07.2008 г. к договору с 01.10.2008 г. была увеличена стоимость услуг по договору. Стоимость услуг составила 2600 руб. в месяц. Дополнение к договору является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 26 договора ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

Кроме того, 03 мая 2007 г. к договору N ПЦО-223/07 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 03.05.2007 г. сторонами подписано дополнение, согласно которому ООО ЧОП "Росохрана" передает, а ответчик принимает во временное пользование аппаратуру ТСО для установки на объекте - офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 33, 13 подъезд, 3 этаж, на общую сумму 10110 руб. согласно следующему перечню: антенна "Штырь" (1 шт., цена - 600 руб.), стоимостью 600 руб., высокочастотный разъем (2 шт., цена - 180 руб.), стоимостью 360 руб., ПКП "Радиус" (1 шт., цена - 6800 руб.), стоимостью 6800 руб., аккумуляторная батарея (4А/ч) (1 шт., цена - 1250 руб.), стоимостью 1250 руб., блок питания(~220/12) (1 шт., цена - 1100 руб.), стоимостью 1100 руб.

Согласно п. 2 дополнения к договору указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО передана ответчику в исправном состоянии и полной комплектности.

Указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "Росохрана", передается во временное пользование ответчику на период действия договора N ПЦО - 223/07 от 03.05.07 г. В случае прекращения действия договора N ПЦО - 223/07 от 03.05.07 г., ответчик обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "Росохрана" указанную в настоящем перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня. Аппаратура ТСО, указанная в перечне, должна быть возвращена ООО ЧОП "Росохрана" в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. О времени и месте демонтажа и передачи аппаратуры ТСО, указанной в перечне, ответчик обязан уведомить ООО ЧОП "Росохрана" в письменной форме. Самовольный демонтаж ответчиком аппаратуры ТСО может привести к ее порче, о чем ответчик уведомлен (п. 3 дополнения к договору).

В соответствии с п. 4 дополнения к договору за удержание аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 2 (два)% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, гибель (в том числе от стихийных бедствий), порчу и разукомплектацию аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне. Бремя обеспечения сохранности и страхования аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне, лежит на ответчике (п. 5 дополнения к договору).

Пунктом 6 данного дополнения к договору предусмотрено, что передача указанной в настоящем перечне аппаратуры ТСО другим физическим и юридическим лицам, без письменного разрешения ООО ЧОП "Росохрана" запрещена.

Представители ООО ЧОП "Росохрана" имеют право замены, изъятия аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне, с составлением двухстороннего акта за подписями представителей ответчика и ООО ЧОП "Росохрана".

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания дополнения от 03.05.2007 г. к договору следует, что в отношении аппаратуры технических средств охраны (аппаратуры ТСО) договор содержит, во-первых, условие о ее безвозмездном пользовании, а во-вторых, условие о взимании арендной платы при необоснованном удержании аппаратуры по истечении двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора безвозмездного пользования имуществом и договора аренды под отлагательным условием.

В соответствии с п. 21 договора договор действует с 04.05.2007 г. по 31.12.2007 г. Договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания, не уведомила другую сторону о его расторжении (п. 22 договора).

Согласно п. 48 договора досрочное расторжение договора допускается с письменного уведомления противной стороны в установленных данным пунктом случаях, в том числе в случае наличия задолженности ответчика по оплате за охранные услуги, с уведомлением ответчика за двое суток (п. 48.2. договора).

По истечении 31.12.2007 г. договор согласно п. 21 договора был пролонгирован соответственно на 2008 г. и 2009 г., что, в частности, подтверждается подписанием сторонами дополнения от 14.07.2008 г. к договору, а также актов сдачи-приемки охранных услуг за январь-март 2009 г. от 31.01.2009 г. N РО001420, от 28.02.2009 г. N РО002252, от 31.03.2009 г. N РО002720.

В связи с этим суд отклонил довод ответчика из его отзыва от 31.07.2008 г. о том, что срок действия договора истек в 2007 г.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании долг в размере 3438 руб. 71 коп., а именно: 2600 руб. - долг за апрель 2009 г. и 838 руб. 71 коп. - долг за 10 дней мая 2009 г.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере (акты сдачи - приемки охранных услуг N РО004777 от 30.04.2009 г. и N РО009085 от 31.05.2009 г., которые хотя и не были подписаны ответчиком, но обоснованных возражений по ним он не представил). Кроме того, учитывая, что в указанный период договор действовал, аппаратура ТСО истцом не изымалась, то отсутствуют основания полагать, что в данный период истец услуги, предусмотренные договором, не оказывал.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в части взыскания суммы долга в размере 3438 руб. 71 коп. требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 договора в случае просрочки платежей истец имеет право требовать уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

За период с 15.04.2009 г. по 05.06.2009 г. размер начисленной неустойки с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании составил по расчету истца 751 руб. 06 коп. Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки в пределах данной суммы.

Однако, размер неустойки, установленный договором (0,5%), соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в течение периода просрочки ответчика, за который начислена взыскиваемая неустойка, ставка рефинансирования не превышала 13% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд счел обоснованным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленной неустойки до 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 10110 руб. - стоимость аппаратуры.

Передача оборудования (аппаратуры ТСО) ответчику подтверждается содержанием дополнения от 03.05.2007 г. к договору, отзывом ответчика от 31.07.2009 г. (т. 1, л.д. 51-52), и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (пояснение в судебном заседании 28.09.2009 г.).

Спора между сторонами относительно состава и стоимости аппаратуры ТСО на момент ее передачи ответчику не имелось. Стоимость аппаратуры, указанная в дополнении от 03.05.2007 г. (10110 руб.), ответчиком не опровергнута. Доказательств иной стоимости аппаратуры материалы дела не содержат.

Доказательств возврата данной аппаратуры истцу ответчик не представил.

При этом суд отклонил доводы отзыва Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн" от 22.09.2009 г. о том, что аппаратура ТСО была снята и передана сотрудникам истца в июне 2009 г., поскольку они не подтверждены документально, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве от 31.07.2009 г. ответчик утверждал, что аппаратура находится в рабочем состоянии и полной комплектности и может быть в любое время возвращена истцу.

В связи с наличием долга по оплате охранных услуг истец на основании п. 48.2. договора направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое он получил 27.05.2009 г. (уведомление N 62006214010613) - т. 1., л.д. 21-23.

Следовательно, с учетом положений п. 48.2. договора он является расторгнутым с 30.05.2009 г.

В свою очередь, согласно п. 3 дополнения от 03.05.2007 г. к договору аппаратура ТСО должна была быть возвращена не позднее 01.06.2009 г.

При этом ответчик обязан был уведомить в письменной форме истца о времени и месте демонтажа и передачи аппаратуры ТСО, что ответчиком выполнено не было.

Аппаратура ТСО не была передана ответчиком истцу с составлением двухстороннего акта, как это предусмотрено п. 7 дополнения от 03.05.2007 г.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил аппаратуру ТСО, доказательств ее наличия в натуре не представил, а материалами дела (в частности, актом от 19.08.2009 г. и актом по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны - т. 1, л.д. 64-65) подтверждается ее отсутствие, то требование истца о взыскании стоимости аппаратуры ТСО в размере 10110 руб., заявленное на основании п. 3 дополнения от 03.05.2007 г. к договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании заявлено требование о взыскании 4852 руб. 80 коп. - арендная плата за пользование оборудованием.

Пунктом 4 дополнения от 03.05.2007 г. к договору предусмотрено, что за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 2 (два)% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец просит взыскать данную плату за период с 13.05.2009 г. по 05.06.2009 г. Однако, как уже было указано выше, аппаратура ТСО должна была быть возвращена не позднее 01.06.2009 г. Поэтому взимание арендной платы за пользование аппаратурой ТСО допустимо лишь с 02.06.2009 г.

Таким образом, требование истца о взимании платы может быть удовлетворено только за период с 02.06.2009 г. по 05.06.2009 г. (4 дня) из заявленного периода.

За указанный период арендная плата с учетом п. 4 дополнения от 03.05.2007 г. к договору составит 808 руб. 80 коп. (10110 х 2% х 4).

Таким образом, всего требования истца подлежат удовлетворению в сумме 14857 руб. 51 коп. (3438 руб. 71 коп. - долг по оплате охранных услуг за период апрель 2009 г. - 10.05.2009 г.; 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты указанных услуг, начисленная за период с 15.04.2009 г. по 05.06.2009 г.; 10110 руб. - стоимость аппаратуры ТСО и 808 руб. 80 коп. - арендная плата за период с 02.06.2009 г. по 05.06.2009 г.).

В остальной части суд отказал истцу в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От рассматриваемых исковых требований с учетом их увеличения (19152, 57 руб.) госпошлина составляет 766 руб. 11 коп.

Истец уплатил госпошлину в общей сумме 766 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 03.06.2009 г. N 373 и от 24.08.2009 г. N 618.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому на ответчика относится 604 руб. 34 коп. госпошлины.

А в связи с отказом истцу в иске в части требования о взыскании арендной платы в сумме 4044 руб. расходы по госпошлине, пропорциональные данному требованию, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру" (ИНН 6658223984, ОГРН 1069658007726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878) 14857 руб. 51 коп., в том числе 3438 руб. 71 коп. - долг по оплате охранных услуг, 500 руб. - неустойка, 10110 руб. - стоимость аппаратуры ТСО и 808 руб. 80 коп. - арендная плата, а также 604 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.