Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г. N А60-24173/2009-С12 Суд удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, поскольку наличие у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за пользование зданием, а также факт ее неисполнения в спорный период подтверждены материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2009 г. N А60-24173/2009-С12

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24173/2009-С12 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Руденко Татьяны Михайловны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа о взыскании 143472 руб.,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа к индивидуальному предпринимателю Руденко Татьяне Михайловне

о взыскании 63856 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Руденко Т.М., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 16.09.2005 г., Зайцев А.А., представитель по доверенности от 10.09.2009 г.

от ответчика по первоначальному иску: Жилина Н.М., представитель по доверенности N 577 от 16.09.2009 г., Соколова Е.Е., представитель по доверенности N 501 от 01.09.2009 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ИП Руденко Т.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Пригородный район" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 143472 руб., составляющих сумму переплаты по договору аренды нежилых помещений N 94 от 05.10.2005 г.

Определением суда от 21.08.2009 г. по данному делу наименование ответчика уточнено (в соответствии с представленными учредительными документами) как Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт передачи ему в аренду по договору N 94 от 05.10.2005 г. помещения, нуждающегося в длительном и дорогостоящем ремонте, общая сумма затрат по ремонту которого составила 695670 руб. 11 коп. По утверждению истца, после того, как он начал за свой счет с привлечением заемных средств производить подготовку арендованного здания к эксплуатации, ответчик (после существенного улучшения здания) начал осуществлять всевозможные препятствия для окончания ремонта и ввода здания в эксплуатацию и пользования по назначению путем незаконного требования внесения арендной платы, угрожать продажей здания с аукциона, причем отказал истцу в приобретении здания в собственность в преимущественном порядке по надуманным и незаконным основаниям.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 9, 395, 110-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик против исковых требований возразил, указав в письменном отзыве, в том числе на то, что к заключению спорного договора аренды здания бывшего Дома культуры 1913 г. постройки, находящегося в том состоянии, в котором оно было передано (ветхое, требующее дорогостоящего длительного ремонта, с размороженной системой отопления и нарушенной электропроводкой), истца, которому было известно об этих обстоятельствах, никто не принуждал. По утверждению ответчика, истец сам обратился с заявлением с просьбой предоставить помещении в указанном здании для открытия придорожного кафе. Как полагает ответчик, истец, выразив желание принять такое объект в аренду, долен был представить объем выполнения необходимых работ в данных помещениях, между тем истец локальную смету на ремонт здания бывшего Дома культуры в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа не предоставляла и ответчик не знал о конкретной сумме планируемых затрат. Кроме того ответчик отметил, что в связи с большими материальными затратами по восстановлению здания истец вообще был освобожден от арендной платы за период с 01.10.2005 г. по 30.10.2006 г. Также ответчик возразил против доводов истца, о том, что истцу было отказано в приобретении здания в собственность в преимущественном порядке по надуманным и незаконным основаниям, поскольку истец не обладал правом преимущественного приобретения в собственность арендуемого имущества в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, о чем ИП Руденко Т.М. была неоднократно письменно проинформирована.

18 августа 2009 г. ответчик по первоначальному иску - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Руденко Т.М. о взыскании 63856 руб. 80 коп., в том числе 57237 руб. 01 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору N 94 от 05.10.2005 г. за период с 01.01.2008 г. по 11.08.2009 г., 6619 руб. 79 коп. пени, начисленной на основании п. 5.1 договора N 94 от 05.10.2005 г., с ходатайством о принятии к его рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела N А60-24173/2009-С12.

С учетом того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, определением от 23.06.2009 г. встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа N 426 от 12 августа 2009 года принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

В данное судебное заседание ИП Руденко Т.М. представлены возражения на встречный иск, согласно которым ответчик по встречному иску предъявленные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы как платы за пользование арендованным имуществом подразумевает использование объекта недвижимости в соответствии с условиями договора аренды N 24 от 05.10.2005 г. как придорожного кафе, т.е. реализацию экономических интересов арендатора путем получения определенного дохода от целевой эксплуатации указанного имущества, что здание бывшего Дома культуры в законном порядке не перепрофилировано ввиду субъективных причин - неисполнения Комитетом постановления Главы Администрации МО "Пригородный район" N 1662 от 05.10.2005 г., предусматривающего дату начала уплаты арендных платежей - после окончания работ по перепрофилированию, вследствие чего у арендатора возникли существенные препятствия по использованию арендованного имущества по назначению, т.к. в связи с неотложной необходимостью проведения капитального ремонта (обеспечения теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции), требовавшего значительных капиталовложений и внесением в этот же период времени арендных платежей сделали безрезультатными усилия арендатора по перспективе развития бизнеса, связанного с использованием арендованного имущества. Также ответчик по встречному иску ссылается на то, что здание не может полноценно эксплуатироваться в соответствии с его назначением без отопления, электроснабжения, водоснабжения, в связи с чем ответчик полагает, что в силу ст. 328 ГК РФ он вправе приостановить выплату арендной платы либо отказаться от нее. Кроме того, ответчик ссылается на то, что упоминание в акте приема-передачи о недостатках имущества не означает, что арендатор принял на себя обязательство устранить недостатки и осуществить за свой счет капитальный ремонт, и, что он до судебного разбирательства предъявил к Комитету требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков арендованного имущества на сумму 730000 руб. установил:

На основании постановления Главы администрации МО "Пригородный район" N 1662 от 05.10.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 94 от 05.10.2005 г., согласно условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду помещение в здании бывшего Дома культуры, расположенное по адресу: Пригородный район, с. Краснополье, ул. Красногвардейская, 20, общей площадью 173,2 кв.м для организации придорожного кафе (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 2.2 "Положения об аренде нежилых зданий, помещении, сооружений, находящихся в муниципальной собственности Пригородного района", утвержденному решением районного совета МО "Пригородный район" от 22.05.1997 г. N 3/8, договоры аренды заключаются на основании решения главы района и Комитета по управлению имуществом, между арендатором объекта недвижимости и Комитетом.

Как следует из п. 1.3. договора N 94 от 05.10.2005 г. срок действия договора N 94 от 05.10.2005 г. установлен с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г. Между тем, договор подписан сторонами только 05.10.2005 г. Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия, распространяющего действие договора на период до его заключения (с 01.10.2005 г.) не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным (с 05.10.2005 г.), а равно не изменяет срока его действия (до 30.09.2006 г.). Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды, в связи с чем договор аренды здания бывшего Дома культуры N 94 от 05.10.2005 г. следует считать заключенным на срок с 05.10.2005 г. по 30.09.2006 г., т.е. менее года, следовательно, в силу п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59). В последующем, несмотря на принятие Главой Администрации Горноуральского городского округа постановлений 14.06.2006 г. N 1007 и от 19.09.2006 г. N 1607 об определении срока аренды по договору N 94 от 05.10.2005 г. сначала с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г., затем - с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., доказательств внесения изменений в спорный договор (в части условия о сроках) соответствующими дополнительными соглашениями сторон - в материалы дело не представлено. По истечении указанного в п. 1.3. договора N 94 от 05.10.2005 г. срока его действия (до 30.09.2005 г.) истец в отсутствие возражений со стороны арендодателя (ответчика) продолжал пользоваться указанным имуществом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 94 от 05.10.2005 г. считается возобновленным на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 29.12.2006 г. и от 21.01.2008 г. стороны неоднократно согласовали условия о сроках действия указанного договора аренды (определяя срок его действия до 30.12.2007 г., до 31.12.2008 г.). Однако по истечении указанных сроков арендатор (истец) по прежнему продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вновь, возобновив, таким образом, договор аренды здания бывшего Дома культуры, расположенного по адресу: Пригородный район, с. Краснополье, ул. Красногвардейская, 20 на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата на момент заключения договора согласована сторонами в размере 4115 руб. 40 коп. в месяц (в том числе НДС в размере 740 руб. 70 коп. ).

Таким образом, спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, является заключенным и действующим на момент рассмотрения спора, что не опровергается ни одной из сторон.

Факт передачи арендодателем указанного в договоре объекта аренды - бывшего здания Дома культуры арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 13.12.2005 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1. договора N 94 от 05.10.2005 г. арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год. Арендная плата подлежит обязательному перерасчету с арендодателем в одностороннем порядке по окончанию 2 и 4 квартала текущего года, в случае принятия новых (изменения действующих) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (п. 4.2. договора).

Доводы истца о наличии у него права приостановить выплату арендной платы либо вообще отказаться от ее уплаты отклоняются судом с учетом следующего.

Несмотря на то, что постановлением Главы администрации МО "Пригородный район" N 1662 от 05.10.2005 г., на основании которого заключен спорный договор аренды, постановлено взимать арендную плату за пользование нежилым помещением в здании бывшего Дома культуры, предоставленным в аренду Руденко Т.М., по окончании работ по перепрофилированию здания под кафе, условие об отсрочке исполнения обязанности по внесению арендной платы (либо о предоставлении истцу спорного здания в безвозмездное пользование до момента его перепрофилирования) в договоре N 94 от 05.10.2005 г. не согласовано. Учитывая, что основанием возникновения между сторонами отношений по аренде указанного имущества является именно договор аренды, а не указанный ненормативный акт Главы администрации МО "Пригородный район", а также то, что договор аренды в силу положений ст. 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным, а условие о размере арендной платы - существенным условием договоров данного вида, оснований для вывода об отсутствии у арендатора обязанности уплачивать арендную плату с момента передачи ему в пользование объекта аренды у суда не имеется.

Какого-либо документального подтверждения невозможности пользования предоставленным в аренду имуществом в соответствии с определенным договором назначением (для организации придорожного кафе) по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, суду не представлено. Напротив, истец не отрицает проведения им работ по переустройства помещения здания бывшего Дома культуры в помещение кафе и использования его по данному назначению. Представленный в материалы дела технический паспорт здания нежилого назначения общей площадью 173,2 кв.м, расположенного по адресу: Пригородный район, с. Краснополье, ул. Красногвардейская, 20, составленный по состоянию на 16 сентября 2008 г. (инвентарный номер 3078/01/52-00) также содержит информацию об использовании указанного здания для размещения предприятия общественного питания.

Наличие необходимости в переоборудовании (перепрофилировании) помещений здания бывшего Дома культуры для размещения в них предприятия общественного питания (кафе) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), поскольку из содержания договора аренды N 94 от 05.10.2005 г., акта приема-передачи от 13.12.2005 г., а также из заявления самого истца от 18.08.2005 г. о предоставлении ему муниципального имущества следует, что истец имел намерение приобрести в пользование для размещения придорожного кафе здание бывшего Дома культуры 1913 года постройки, расположенного по адресу: Пригородный район, с. Краснополье, ул. Красногвардейская, 20, и именно здание бывшего Дома культуры (а не специально оборудованное помещение кафе) является объектом аренды по спорному договору и было передано истцу по акту приема-передачи от 13.12.2005 г. Таким образом, объект аренды по договору N 94 от 05.10.2005 г. полностью соответствует условиям данного договора.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 13.12.2005 г. действительно содержит выявленные при его приеме недостатки сданного в аренду имущества (разморожена система отопления, нарушена электропроводка, не установлен счетчик).

Между тем данное обстоятельство также не является основанием ни для приостановления арендатором выплаты арендной платы, ни для отказа от исполнения этой обязанности.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Безусловно, указание в акте приема - передачи арендованного помещения на его недостатки не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по их устранению и проведению капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором N 94 от 05.10.2005 г. условий о возложении на арендатора обязанности по осуществлению капитального ремонта не предусмотрено.

Между тем в соответствии с действующим в муниципальном образовании Положением о проведении капитального ремонта в муниципальных отдельно стоящих и встроенных, пристроенных помещениях, переданных в аренду, утвержденным постановлением Главы Муниципального образования "Пригородный район" от 14.10.2002 N 1704, предусмотрено, что для получения разрешения на проведение капитального ремонта арендатор письменно сообщает в Комитет по управлению имуществом с описанием наименования и объемов предполагаемых к выполнению работ (п. 2.1 Положения); разрешение на оформление документов для проведения капитального ремонта оформляется распоряжением Комитета (п. 2.3 Положения); на основании полученного разрешения и акта обследования технического состояния объекта арендатор готовит рабочий проект и смету на капитальный ремонт объекта, которые направляются в Комитет для утверждения (п. 2.4, 2.5 Положения); приемка выполненных работ проводится комиссией, назначенной отделом по архитектуре и градостроительству района; результат работы приемочной комиссии оформляется актом выполненных работ и предоставляется на утверждение Комитету (п. 2.6 Положения). В силу п. 2.8 указанного Положения несоблюдение арендатором установленного данным Положением порядка проведения капитального ремонта является основанием для отказа в погашении затрат за произведенный ремонт. Оплата произведенного ремонта производится в течение 5-ти календарных дней путем перечисления Комитетом денежных средств на расчетный счет арендатора, выполнившего капитальный ремонт арендуемого объекта муниципальной собственности (п. 3.2. Положения).

Доказательств соблюдения истцом указанного порядка проведения и предъявления к оплате работ по капитального ремонту арендуемого объекта муниципальной собственности, в т.ч. передачи ответчику представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, а также предъявление к приемке ответчику выполненных работ в соответствии с положениями п. 2.6 Положения, суду не представлено, также как и доказательств обращения к ответчику до предъявления иска в суд с требованием о выплате стоимости произведенного капитального ремонта либо о ее зачете в счет арендной платы. В рамках настоящего дела истец соответствующих исковых требований к ответчику также не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие действующего договора аренды, правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом в рамках договора N 94 от 05.10.2005 г. арендной платы в качестве неосновательного обогащения ответчика - не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уплата арендной платы за период с декабря 2007 г. по август 2009 г. ответчиком была произведена только частично в сумме 71812 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 57237 руб. 01 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды с декабря 2007 г. по август 2009 г. в полном объеме либо на большую сумму ответчиком (в том числе после предъявления иска в суд) вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку наличие у истца обязанности по внесению арендной платы за пользование зданием нежилого назначения общей площадью 173,2 кв.м, расположенного по адресу: Пригородный район, с. Краснополье, ул. Красногвардейская, 20, по договору N 94 от 05.10.2005 г., а также факт ее неисполнения в период с декабря 2007 г. по август 2009 г. в части суммы 57237 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, в т.ч. расчетами арендной платы на 2007, 2008, 2009 г. (согласно которым арендная плата в период с января по декабрь 2008 г. составляет 71811 руб. 54 коп. (без НДС), а с января по август 2009 г. - 56811 руб. 07 коп. (без НДС)), а также платежными документами ответчика, свидетельствующими об оплате в спорный период арендной платы только в сумме 71812 руб., из которых 426 руб. 40 коп. учтено в счет погашение долга по арендной плате за декабрь 2007 г., требования истца по встречному иску о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежа удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 01.01.2008 г. по 10.08.2009 г. исходя из ставки рефинансирования, действующей в указанный период за каждый день просрочки от суммы долга по арендной плате.

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением надлежащих ставок банковского процента, действующих на соответствующий период просрочки, проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, факты нарушения сроков оплаты в течение заявленного периода - с 01.01.2008 г. по 10.08.2009 г. и наличие непогашенной задолженности в сумме 57237 руб. 01 коп. по состоянию на 10.08.2009 г. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку в сумме 6619 руб.79 коп.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 6619 руб.79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении встречного искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Руденко Т.М. непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Руденко Татьяны Михайловны - отказать.

Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Татьяны Михайловны (ИНН 662331256820, ОГРН 305662325900070) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа (ИНН 6648001277, ОГРН 1026602090668) денежные средства в сумме 63856 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп., в том числе долг в размере 57237 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь) руб. 01 коп., проценты, начисленные за период с 01.01.2008 г. по 10.08.2009 г. в размере 6619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб.79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Татьяны Михайловны (ИНН 662331256820, ОГРН 305662325900070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 70 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.