Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7877/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за оказание его работником услуги без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, поскольку инспекцией была проведена проверочная закупка, по результатам которой был установлен факт неприменения обществом ККТ, между тем документы, составленные в ходе проведения инспекцией проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7877/09-С1

Дело N А47-4489/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2009 по делу N А47-4489/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (далее - общество) -Купина Т.О. (от 25.08.2009 N 41).

Инспекция, участвующая в деле, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.05.2009 N 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Малышева И.А.) заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе и на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Административный орган полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого обществу административного правонарушения, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было. По мнению инспекции, покупка товара, осуществленная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не является проверочной закупкой.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 сотрудниками инспекции на основании поручения от 25.03.2009 N 91 проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу ломбарде (филиале общества N 44), расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 2 Б.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившийся в оказании работником общества (приемщиком-кассиром Костюк Е.Г.) услуги по взвешиванию кольца стоимостью 10 руб. без применения ККТ, ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.03.2009 N 0019908, протокол от 20.05.2009 N 0019908 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.05.2009 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 21.05.2009 N 74 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, со стороны инспекции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией была проведена проверочная закупка, по результатам которой был установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что оплата услуги по взвешиванию золотого кольца в ломбарде общества осуществлялась проверяющим должностным лицом инспекции (Вагаповой Р.Р.) лично, которое после завершения данной услуги сообщила о факте неприменения ККТ сотруднику административного органа Вильданову Р.Р., уполномоченному на проведение проверки (поручение от 25.03.2009 N 91), инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Следовательно, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Правильным является вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления общества (законного представителя общества) о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 N 0019908. Из материалов дела видно, что приглашениями о явке для составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось о таких датах составления протокола как 15.04.2009, 08.05.2009, 18.05.2009. Однако, протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.05.2009. Участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Прихода В.А., действовал на основании доверенности от 27.04.2009 N 93/л, из содержания которой не следует предоставление ему полномочий на представление интересов общества при осуществлении производства делам об административных правонарушениях или конкретному административному делу. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, данные нарушения являются существенными, поскольку повлекли невозможность реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2009 по делу N А47-4489/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.