Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7833/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения территориальным отделом в данном конкретном случае не доказана, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у территориального отдела оснований для привлечения истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7833/09-С1

Дело N А60-14656/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р. п. Бисерть и Артинском районе (далее -территориальный отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-14656/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители территориального отдела - Никулин Ю.А. (доверенность от 12.10.2009 б/н), Гладилин В.В. (доверенность от 31.07.2009 N 05-28/236).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела от 01.04.2009 N 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 01.06.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального отдела от 01.04.2009 N 141 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальный отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом на основании распоряжений от 14.01.2009 N 01-ОЗ/4, от 12.02.2009 N 01-ОЗ/4-1, от 11.03.2009 N 01-ОЗ/4-2 в период с 15.01.2009 по 12.03.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей в принадлежащем обществу салоне-магазине "Евросеть-Екатеринбург", расположенном по адресу: Свердловская обл., ул. Розы Люксембург, 80.

В ходе проведения проверки территориальным отделом установлено, что реализация обществом мобильных телефонов, в частности, Fly El 15 imei 356495020007318, Fly E105 imei 355460020106511, Fly Hummer HTI imei 358154010265703, Fly LX500 imei 352020020333656, Fly LX600 imei 358589010482230, Fly SX315 imei 356053020145081, Fly B400 imei 35745020196226, Fly DS400 imei (1) 355829020117746, imei (2) 355829020117753, Fly SX225 imei 356071020214707, Fly SX200 imei 353653020641014, Fly SX205 imei 353846020245212, Fly SL120 imei 355335020028610, Fly M130 imei 358237000020900, Fly Ml 40 imei 357600024157428 осуществлялась при отсутствии знаков сертификата соответствия: нет ни ССС, ни РСТ, ни СС.

Тем самым, по мнению территориального отдела, обществом нарушены положения п. 13.4 РД 45.187-2001 "Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800. Общие технические требования", абз. 2 п. 4 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки территориальным отделом составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 12.03.2009, протокол от 19.03.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2009 N 141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление территориального отдела от 01.04.2009 N 141 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального отдела от 01.04.2009 N 141, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия в действиях территориального отдела существенных процессуальных нарушения, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Оставляя решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, указал на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, но на недоказанность материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, являются правильными, и территориальным отделом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, сделанными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционным судом из содержания решения общества от 09.06.2005 N 1 и Устава общества установлено, что исполнительным органом общества является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Евросеть".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2009 местом нахождения управляющей компании общества - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Евросеть" - является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 32 и г. Москва, ул. 8 Марта, дом 6А, строение 1.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что территориальным отделом извещение от 20.03.2009 N 01-18-13-04/192, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 32. Указанное извещение вернулось в адрес территориального отдела с отметкой "выбытие адресата".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеются, территориальным отделом порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При этом апелляционным судом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела вины общества (как обязательного элемента состава административного правонарушения) в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Кроме того, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, территориальным отделом в данном конкретном случае не доказана, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у территориального отдела оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального отдела от 01.04.2009 N 141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, и оставления в связи с этим решения суда в силе являются правомерными.

Доводы территориального отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-14656/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе - без удовлетворения.