Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7954/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, поскольку исполнение всех обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг, в том числе предоставление информации о предоставляемых услугах, подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг к договору, оплатой заказчиком услуг обществу, прейскурант цен за оказываемые услуги находится на видном месте в офисе заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7954/09-С1

Дело N А07-11809/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-11809/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее - общество, заявитель) - Кравцова И.А., директор (решение от 17.01.2007 N 1).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.06.2009 N 1437/09-20-122 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 (судья Асланов А.Р.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, производство по административному делу N 09-20-122 прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 12.05.2009 по 25.05.2009 по обращению потребителя Нигаматьяновой З.Р. по поводу несогласия оплаты потребителем обществу вознаграждения за оказанные риэлтерские услуги проведена проверка деятельности заявителя, в ходе которой выявлено, что при оказании обществом риэлтерских услуг потребителю не представлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, а именно: цены на оказываемые виды услуг.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 000122, на основании которого вынесено постановление от 02.06.2009 N 1437/09-20-122 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к вышеуказанной административной ответственности, удовлетворил заявленные обществом требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из оспариваемого постановления управления следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, которое выразилось в непредоставлении потребителю информации о стоимости риэлтерских услуг общества при продаже и покупке двухкомнатной квартиры.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель обладал всей необходимой информацией, в том числе, касающейся предмета договора и расценок на предоставляемые услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2008 между обществом (исполнитель) и Нигаматьяновой З.Р. (заказчик) был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания возмездных услуг по продаже двухкомнатной квартиры, принадлежавшей Нигаматьяновой З.Р. на праве собственности, и одновременной покупке ей равноценной квартиры, расположенной в г. Уфе ул. Первомайская.

Из текста договора видно, что до заключения договора общая стоимость услуг по продаже и покупке недвижимости первоначально отражена в бланке договора в размере 80 000 руб., стоимость продаваемого объекта отражена в размере 2 000 000 руб. Указанные цифры были написаны ошибочно. Ошибку общей стоимости работ обнаружила Нигаматьянова З.Р. во время изучения текста договора и на основании предоставленной ей информации о ценах на услуги. В результате общая стоимость услуг по продаже и покупке объекта недвижимости была исправлена на 60 000 руб., стоимость продаваемого объекта была исправлена в бланке договора на 1 900 000 руб. в соответствии с договоренностью сторон. В текст договора внесены исправления путем зачеркивания ранее написанных цифр и написания новых. Договор сторонами заключен с указанными исправлениями.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по истечении одного месяца со дня заключения данного договора, при невозможности реализации объекта по цене, указанной в договоре, стоимость объекта пересматривается путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В связи с наличием покупательского интереса на данную квартиру по цене, указанной в договоре, по прошествии месяца с момента заключения договора соглашение об изменении цены объекта сторонами подписано не было. Общество 19.11.2008 заключило с покупателем соглашение о задатке, в котором цена объекта определена в размере 1 900 000 руб. Объект покупатель приобрести не смог ввиду финансовых затруднений.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.04.2009, в соответствии с которым стоимость объекта была пересмотрена и установлена в размере 1 530 000 руб., вознаграждение исполнителя за услугу по продаже квартиры определено в размере 40 000 руб. В указанном соглашении стороны исключили услугу по приобретению квартиры.

Согласно п. 4.2. договора от 08.10.2008 оплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком на основании акта приема - сдачи услуг в день сдачи документов для государственной регистрации и перехода права собственности по сделке купли - продажи объекта. Документом, подтверждающим факт выполнения всех обязательств по данному договору, является подписанный сторонами акт приема - сдачи оказанных услу г.

Исполнение всех обязательств по данному договору, в том числе, предоставление информации о предоставляемых услугах, подтверждается актом приема - сдачи оказанных услуг к договору от 08.10.2008, оплатой заказчиком услуг обществу. В соответствии с условиями договора общество приняло от Нигаматьяновой З.Р. оплату за свои услуги по продаже квартиры.

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что прейскурант цен за оказываемые услуги находится на видном месте в офисе заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Ссылка административного органа на то, что Нигаматьянова З.Р. не была ознакомлена с прейскурантом цен на риэлтерские услуги, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Поскольку раздел 4 договора (вознаграждение, расходы и порядок расчетов) не содержит ссылку на прейскурант, предполагается, что, подписывая договор, заказчик обязан был ознакомиться с данным прейскурантом (тарифами). Стороны свободны в заключении договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При несогласии с тарифами заказчик был вправе не заключать договор.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-11809/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.