Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7966/09-С1 Суд признал недействительным решение управления о признании истца нарушившим законодательство о конкуренции путем организации и проведения необоснованных проверок предпринимателей - конкурентов на рынке ремонта мобильных телефонов, передаче материалов проверок в администрацию, распространении информации о результатах проверок на сайте партнерства в сети Интернет, поскольку истец действовал от имени партнерства как его законный представитель - генеральный директор, фактически предпринимательскую деятельность в проверяемый период истец не осуществлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7966/09-С1

Дело N А60-6946/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-6946/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель управления Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бубенщикова Евгения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения управления от 20.11.2008 N 78А в части признания в действиях предпринимателя, являющегося одним из учредителей и генеральным директором некоммерческого партнерства "Юрал Мобайл Групп" (далее - партнерство), факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены партнерство, индивидуальные предприниматели Исламов М.С., Рыбаков И.Н., Петунии Д.Л., Демкин В.В.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Плюснина С.В.) заявление предпринимателя Бубенщиковой Е.А. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что проведенная предпринимателем Бубенщиковой Е.А. проверка с последующим размещением "черного списка" в сети Интернет является актом недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя Бубенщиковой Е.А., которая в любой момент может продолжить свою предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление предпринимателя Исламова М.С. о том, что действия предпринимателя Бубенщиковой Е.А. и партнерства, выразившиеся в распространении сведений о результатах проверки предприятий бытового обслуживания Чкаловского района, осуществляющих ремонт мобильных телефонов, проведенной совместно предпринимателем Бубенщиковой Е.А. и партнерством, путем направления писем в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга и Администрацию г. Екатеринбурга и размещения на сайте партнерства "черного списка" предприятий, в который включен предприниматель Исламов М.С, содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем Бубенщиковой Е.А и партнерством требований антимонопольного законодательства.

По результатам проверки управлением 20.11.2008 принято решение, которым в действиях предпринимателя Бубенщиковой Е.А. установлен факт нарушения ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в организации и проведении необоснованных проверок в период с марта по май 2008 г. индивидуальных предпринимателей - конкурентов на рынке ремонта мобильных телефонов, передаче материалов проверок в администрацию Чкаловского района, распространении информации о результатах проверок на сайте партнерства в сети Интернет, в частности, размещение в черном списке сведений о предпринимателе Исламове М.С.

Не согласившись с названными решением в части наличия в действиях предпринимателя Бубенщиковой Е.А. факта нарушения антимонопольного законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности вынесенного антимонопольным органом решения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с марта по май 2008 г. партнерством в лице генерального директора Бубенщиковой Е.А. проведены проверки в отношении индивидуальных предпринимателей Чкаловского района г. Екатеринбурга, не являющихся членами названного партнерства и осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту и гарантийному обслуживанию мобильных телефонов.

По результатам данных проверок партнерством проверяемым лицам выдавались предписания с указанием выявленных нарушений, а также направлялись письма в адрес Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, содержащие информацию о результатах проведенных проверок.

Кроме того, на сайте партнерства также размещена информация о результатах проверок и сформирован, так называемый "черный список" -перечень лиц, оказывающих некачественные услуги по ремонту мобильных телефонов.

Поскольку партнерство не является хозяйствующим субъектом, антимонопольным органом рассмотрение дела в отношении партнерства прекращено.

Вместе с тем управлением сделан вывод о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем Бубенщиковой Е.А., которая одновременно является одним из учредителей и генеральным директором партнерства, ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в организации и проведении необоснованных проверок в период с марта по май 2008 г. индивидуальных предпринимателей -конкурентов на рынке ремонта мобильных телефонов, передаче материалов проверок в администрацию Чкаловского района, распространении информации о результатах проверок на сайте партнерства в сети Интернет, в частности, размещение в черном списке предпринимателя Исламова М.С., что могло принести ему убытки и нанести вред деловой репутации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дала доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении проверок предприниматель Бубенщикова Е.А. действовала от имени партнерства, как его законный представитель - генеральный директор.

При этом суды указали, Бубенщикова Е.А. фактически предпринимательскую деятельность в проверяемый период не осуществляла.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления является недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-6946/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.