Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7887/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение юридического лица к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку, несмотря на наличие нарушения законодательства о защите прав потребителей в действиях заявителя по включению в договор об оказании возмездных услуг условия об одностороннем отказе предприятия от исполнения обязательств, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины субъекта в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7887/09-С1

Дело N А60-14764/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А60-14764/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Вострикова М.Ф. (доверенность от 14.07.2009 N 05-28/175);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - предприятие) - Бикташева И.А. (доверенность от 11.12.2008 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 13.04.2009 N 278 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предписания административного органа от 09.04.2009 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 N 278 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции требование предприятия в отношении проверки законности предписания от 09.04.2009 по существу не рассмотрел.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что в действиях предприятия установлено и материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, управление в жалобе ссылается на то, что требование предприятия об оспаривании предписания надлежащим образом не сформулировано, поскольку в нем не указано какие его права и законные интересы нарушены данным ненормативным актом.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2009 административным органом по жалобе гр. Кравцовой М.В., ребенок которой посещает детский сад N 585, принадлежащий предприятию, на нарушение законодательства о правах потребителей, было возбуждено в отношении предприятия административное расследование по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что 11.08.2008 между предприятием и заказчиками - Кравцовым ЯЛ. и Кравцовой М.В. заключены договоры N 151 и N 87 о возмездном оказании услуг по содержанию, воспитанию, обучению ребенка - Кравцовой Анны на общую сумму 9500 руб. (далее - договоры), при этом, предприятием допущено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя, а именное, включение в договоры в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об одностороннем отказе предприятия от исполнения обязательств, а также включение в договоры в нарушение ч. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о взимании оплаты за фактически не оказанные услуги.

По факту выявленных нарушений, административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 09.04.2009, а также с целью устранения выявленных нарушений выдано предприятию предписание от 09.04.2009 о прекращении нарушения прав потребителей, которым предписано обеспечить соответствие содержания договоров о возмездном оказании услуг потребителя по содержанию, воспитанию, обучению детей в детском саду N 585 требованиям законодательства в срок до 09.05.2009 и представить информацию о выполнении в срок до 13.05.2009.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 13.04.2009 N 278 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности административным органом наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого предписания административного органа в связи с его неисполнимостью.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением предприятию вменяется нарушение ч. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем включения в п. 4.1 и 6.1 договоров условий о взимании оплаты за фактически не оказанные услуги.

Так, в п. 4.1 договоров указано, что начисление оплаты за оказание услуг производится с даты начала оказания услуг (период оказания услуг). Датой начала оказания услуг считается первый день фактического посещения ребенком детского сада, датой окончания оказания услуг считается последний день посещения ребенком детского сада перед выбытием (согласно данным табельного учета). Из п. 6.1 договоров следует, что в период оказания услуг оплата не зависит от посещаемости ребенком детского сада.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услу г.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 названного Кодекса).

Как правильно указал апелляционный суд, из анализа данных норм следует, что в случае, когда невозможность исполнения по договорам возмездного оказания услуг по содержанию, воспитанию, обучению ребенка возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (например, болезнь ребенка, санаторное лечение ребенка, отпуск родителей и пр.), заказчик обязан возместить исполнителю (предприятие) фактически понесенные расходы.

Апелляционным судом установлено, что п. 3.2 договоров определено, что заказчик производит оплату по договору на основании расчета плановой стоимости места детских садов на общую сумму по двум договорам 9500 руб. При этом, исходя из расчета плановой себестоимости места в детском саду N 585 на 2009 г. на сумму 9500 руб., плановой сметы, расчета затрат стоимости содержания детского сада N 585, в период не посещения ребенком детского сада предприятие несет расходы на выплату заработной платы работникам детского сада, налоги, оплату коммунальных услуг, ремонты, хозяйственные расходы (на санитарную обработку, обслуживание пожарной сигнализации, охрану, моющие и чистящие средства, химчистку ковров, матрацев и пр.), закупку игрушек, развивающих игр, канцтоваров, литературы, а также на закупку продуктов питания по количеству детей, числящихся в детском саду.

В связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, размер родительской платы, указанный в договорах, устанавливается в соответствии с производимыми предприятием расходами, фактически не зависящими от посещаемости ребенком детского сада. Оплата услуг производится на основании расчета плановой стоимости места детских садов (пункт 3.2 договоров).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку условие договоров об уплате услуг независимо от посещаемости ребенком детского сада (п. 6.1), в совокупности с п. 3.2 договоров, соответствует требованиям ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения предприятием в данной части законодательства в сфере защиты прав потребителей отсутствует.

Доказательств опровергающих данный вывод апелляционного суда, управлением в материалы дела не представлено.

Также оспариваемым постановлением предприятию вменяется нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с включением в п. 4.3 договоров условия об одностороннем отказе предприятия от исполнения обязательств.

Так в п. 4.3 договоров указано, что договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в случаях не оплаты оказанных услуг в течение 2-х месяцев, не посещения ребенком детского сада без уважительных причин в течение 5 дней, а также нарушения режима детского сада.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, при осуществлении не предпринимательских, а потребительских отношений, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как правильно отметил апелляционный суд, из изложенного с учетом обстоятельств дела следует, что только законом, а не договором определяется возможность предприятия отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке, когда стороной по договору является гражданин-потребитель.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права не предусматривают, а из ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, апелляционный суд обоснованно признал незаконным включение в п. 4.3 договоров условия о возможном одностороннем отказе предприятия от исполнения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия по включению в п. 4.3 договоров условия об одностороннем отказе предприятия от исполнения обязательств нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и, следовательно, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предприятия в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил апелляционный суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное предприятием требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.04.2009 N 278.

Также обоснованно, с учетом того, что постановление от 13.04.2009 N 278 о привлечении предприятия к административной ответственности признано незаконным и отменено, а из предписания от 09.04.2009, являющегося самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить предприятию и какие конкретно действия он должен при этом совершить, апелляционный суд признал незаконным оспариваемое предписание административного органа.

Довод заявителя жалобы о необходимости самостоятельного выделения судом одного из заявленных требований в отдельное производство в силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение соединенных требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А60-14764/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.