Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7821/09-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, поскольку само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не образует состав вменяемого правонарушения, данные о недостоверности сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7821/09-С1

Дело N А60-10853/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А60-10853/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Курмаев А.Э. (доверенность от 11.03.2009 N 2905), Герасимова Я.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 02-19/21);

закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество) - Попцов В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.03.2009 N 10502000-658/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставит в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы таможня указывает на то, что действия общества содержат состав вменяемого административного правонарушения, так как при описании товара в графе 31 ГТД таможенным брокером не указано, что товар является "бывшим в эксплуатации", данное обстоятельство повлекло за собой заявление недостоверного классификационного кода по ТН ВЭД России и неуплату таможенных платежей в надлежащем размере.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2006 N 04/28-2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ревдинская транспортная копания" (декларант) с г-н Raifourak Grigor (Нидерланды) в адрес названного общества по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502080/201006/0007771 поступил товар -седельный тягач марки "DAF.XF95.430" с седельно-сцепным устройством, 2003 года выпуска, экологический класс - 3, VIN XLRTE47XSOE617880, модель двигателя - XE315C/U 35788, номер двигателя - 649908, в графе 33 ГТД указан код товара по ТН ВЭД России - 8701209017, ставка таможенной пошлины - 5%, который декларантом на Железнодорожном таможенном посту таможни 20.10.2006 продекларирован в режиме "временный ввоз".

Указанный товар 24.10.2006 был условно выпущен таможней в режиме "временный ввоз" до 19.10.2008.

В Верх-Исетский таможенный пост таможни в целях таможенного оформления условно выпущенного по ГТД N 10502080/201006/0007771 товара представлена ГТД N 10502070/171008/0010670, в которой указаны следующие сведения о товаре: седельный тягач марки "DAF.XF95.430" с седельно-сцепным устройством, 2003 года выпуска, экологический класс - 3, VIN XLRTE47XSOE617880, модель двигателя - XE315C/U 35788, номер двигателя -649908, в графе 33 ГТД указан код товара по ТН ВЭД России - 8701209017.

На основании договора от 14.08.2008 N 0065/01-08-5-66 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер - общество.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля, во исполнение срочного профиля риска за N 20/10500/27102008/90065 уполномоченным должностным лицом таможенного поста сформировано направление N 659 в функциональное подразделение таможни - отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений, для подтверждения правильности определения кода ТН ВЭД России при декларировании товара по ГТД N 0502070/171008/0010670.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом в ГТД недостоверно указан код товара по ТН ВЭД России.

Решением таможни от 28.10.2008 N 10502000-31-11-/077 ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 8701 20 901 3.

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой недоплату таможенной пошлины и НДС, с учетом ранее уплаченных сумм, в размере 1 090 559, 69 руб.

По факту отражения таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о товаре, повлекшем неуплату таможенных платежей, таможней 19.12.2008 в отношении общества составлен протокол N 10502000-658/2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Рассмотрев материалы административного дела, таможня вынесла постановление от 05.03.2009 N 10502000-658/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 654 335 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, таможенный брокер обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, признал незаконным обжалуемое обществом постановление таможни, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, а именно приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции в ГТД надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

В силу п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество привлечено к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в указании в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД, что привело к занижению размера таможенной пошлины.

Однако, из обстоятельств дела следует, что обществом в ГТД N 10502070/171008/0010670 указаны следующие сведения о товаре: седельный тягач марки "DAF.XF95.430" с седельно-сцепным устройством, 2003 года выпуска, экологический класс - 3, VIN XLRTE47XSOE617880, модель двигателя - XE315C/U 35788, номер двигателя - 649908. К декларации были приложены документы, подтверждающие заявленные в ней сведения.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, указанные обществом в ГТД сведения о товаре, его описание, номера, технические характеристики и год выпуска были приняты таможней без корректировки, в оспариваемом постановлении выводов о недостоверности описания декларируемого товара не содержится.

Таким образом, учитывая, что единственным основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса явился факт указания в ГТД неправильного кода товара по ТН ВЭД России, при отсутствии данных о недостоверности сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, вывод апелляционного суда о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворили требование общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Довод таможни о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в связи с тем, что при описании товара в графе 31 ГТД обществом не указано сведений о товаре как о "бывшим в эксплуатации", правильно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Так, в графе 31 ГТД указаны сведения о годе выпуска товара - 2003 г., к таможенной декларации приложены документы, подтверждающие эти сведения.

В соответствии с примечанием 1 Дополнительных примечаний Российской Федерации к Группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд правильно отметил, что указание обществом в ГТД года выпуска транспортного средства (2003 г.) уже характеризует товар как "бывший в эксплуатации", а приложенные к декларации документы позволяют таможне при необходимости самостоятельно определить количество лет, прошедших с даты выпуска. В связи с чем, отсутствие в ГТД в описании товара указания на "бывший в эксплуатации" о заявлении недостоверных сведений о товаре не свидетельствует.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А60-10853/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.