Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7787/09-С3 Дело о взыскании с инспекции излишне уплаченного единого налога на вмененный доход передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлена причина расхождений в дате представления предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога и в дате, указанной в штампе налогового органа о его принятии, и, как следствие, не установлена дата фактической подачи заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7787/09-С3

Дело N А07-10002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу N А07-10002/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Султанова Фануза Нигматбаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с инспекции излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 70 879 руб.

Решением суда от 28.07.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, вывод суда о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога со дня, представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций, противоречит п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и сделан судом без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД.

Отказ налогового органа в осуществлении возврата послужил основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о соблюдении предпринимателем срока исковой давности для подачи заявления, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем срока исковой давности для подачи заявления, указав при этом, что о наличии переплаты по ЕНВД предприниматель узнал в 2008 году после проведения камеральной налоговой проверки, после чего им представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2005 год.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы, в частности не установлена причина расхождений в дате представления предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (16.01.2008) и в дате, указанной в штампе налогового органа о его принятии (12.02.2009), и, как следствие, не установлена дата фактической подачи заявления. Имеющаяся в материалах дела, в частности в исковом заявлении предпринимателя, решении налогового органа об отказе в проведении возврата от 11.03.2009, решении суда, ссылка на результаты камеральной проверки, является документально не подтвержденной (не указан предмет камеральной налоговой проверки, отсутствуют результаты ее проведения). Также предприниматель в качестве обоснования искового требования указывает на одновременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанное обстоятельство также не нашло своего отражения в судебном акте при определении момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу N А07-10002/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.