Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7807/09-С3 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку при определении разумности указанных расходов учтены объем фактически оказанных предпринимателю услуг, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7807/09-С3

Дело N А76-1655/2009-41-86

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Варонька Александра Николаевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-1655/2009-41-86 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 6)

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции процентов в сумме 2838 руб. 48 коп. за несвоевременный возврат налога.

Решением суда от 02.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 7560 руб. 90 коп. , в том числе 100 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1460 руб. 70 коп. транспортных расходов, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.05.2009 (судья Попова Т.В.) указанное заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 4060 руб. 90 коп. , из которых 2500 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение и постановление судов изменить в части, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предприниматель указывает на нарушение судом требований, предусмотренных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы документально подтверждены, доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Инспекция возражает против доводов предпринимателя по мотивам, отраженным в представленном отзыве на кассационную жалобу; считает предъявленные предпринимателем к взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражным судом установлено, что 20.01.2009 между предпринимателем (заказчик) и Жумабаевой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услу г. Согласно данному договору в обязанности исполнителя входит изучение представленных заказчиком документов для оформления заявления в арбитражный суд, оформление заявления, представительство интересов предпринимателя во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в указанном договоре следующим образом:

- изучение документов, разработка искового заявления и отправка в суд и другой стороне - 1000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде - 2000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание;

- в случае, если судебное заседание не состоялось в результате действий других лиц, участвующих в деле, либо действий суда, и заказчик не был уведомлен об этом заблаговременно, заказчик оплачивает исполнителю 500 руб. за каждое несостоявшееся судебное заседание.

Обязательства по договору от 20.01.2009 Жумабаевой Н.С. исполнены, что подтверждается отчетом о работе исполнителя от 03.03.2009.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем следующими квитанциями: от 20.01.2009 N 026808 на сумму 1000 руб., от 27.07.2009 N 026820 на сумму 1000 руб., от 01.03.2009 N 026810 на сумму 2000 руб., от 18.05.2009 N 026822 на сумму 2000 руб.

На основании изложенного и с учетом критерия разумности суды удовлетворили требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично (в сумме 2 500 руб.).

При определении разумности указанных расходов судами учтены объем фактически оказанных предпринимателю услуг, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что судом нарушены требования, предусмотренные ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не принимается, поскольку был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-1655/2009-41-86 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варонька Александра Николаевича - без удовлетворения.