Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7781/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а также не представлено доказательств, подтверждающих факты выполнения истцом работ по капитальному ремонту и принятия их ответчиком, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ответчику в счет заключения между сторонами договора субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7781/09-С5

Дело N А07-8002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКапитал-Строй" (далее - общество "БашКапитал-Строй") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-8002/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БашКапитал-Строй" - Никитин С.В. (доверенность от 14.07.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нора+" (далее - общество "Нора+"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нора+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашКапитал-Строй" о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения, 4974 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по день предъявления иска, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2009 (судья Гумерова З.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БашКапитал-Строй" в пользу общества "Нора+" взысканы 145000 руб. долга, 4974 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по день предъявления иска, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "БашКапитал-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по капитальному ремонту. Данный факт подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Кроме того, общество "БашКапитал-Строй" указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного образовательного учреждения "Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров АПК".

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Нора+" платежным поручением от 28.08.2008 N 100 обществу "БашКапитал-Строй" перечислены денежные средства в сумме 145000 руб. в счет заключения между сторонами договора субподряда и выполнения работ по капитальному ремонту.

В связи с тем, что договор субподряда между сторонами заключен не был, работы по капитальному ремонту обществом "БашКапитал-Строй" не проводились, общество "Нора+" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные 145000 руб.

Оставление заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, подтверждения факта получения обществом "БашКапитал-Строй" 145000 руб. без установленных законом оснований, а также непредъявления ответчиком надлежащих доказательств встречного представления за переданные денежные средства, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения, а также начисленные на нее проценты в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факты выполнения истцом работ по капитальному ремонту и принятия их ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том; что 145000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет общества "БашКапитал-Строй" при отсутствии законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с последнего сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом обоснованно удовлетворены в сумме 4974 руб. за период с 16.01.2009 по день предъявления иска с учетом заявленной истцом ставки рефинансирования 13% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.02.2009 N 4, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы истца в сумме 10000 руб. и удовлетворил требования в указанном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы истцом подписаны не были. Кроме того, названные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции. Оценка доказательств входит в полномочия арбитражного суда первой инстанции (ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БашКапитал-Строй" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-8002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "БашКапитал-Строй" - без удовлетворения.