Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7819/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита контрагенту в соответствии с условиями договора, доказательств, подтверждающих погашение долга, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7819/09-С5

Дело N А34-1297/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик К" (далее - общество "Оптовик К") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 по делу N А34-1297/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (далее - общество "АКБ "Курганпромбанк") - Егорова В.М. (доверенность от 23.01.2009 N 1-203).

Общество "АКБ "Курганпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Оптовик К" о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2008 N 0206 в сумме 8428696 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 8000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 415707 руб. 77 коп., неустойка за просрочку срочных процентов за кредит в сумме 12989 руб. 06 коп.

Решением суда от 09.06.2009 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Оптовик К" в пользу общества "АКБ "Курганпромбанк" 8428696 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 8000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 415707 руб. 77 коп., неустойка за просрочку срочных процентов за кредит в сумме 12989 руб. 06 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Оптовик К" просит решение суда от 09.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - ст. 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Оптовик К" полагает, что предусмотренная кредитным договором неустойка явно несоразмерна существу нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Общество "АКБ "Курганпромбанк" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "АКБ "Курганпромбанк" (кредитор) и обществом "Оптовик К" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2008 N 0206, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит выдачи" в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за предоставленный кредит в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора лимит выдачи установлен в размере 8000000 руб.

Во исполнение названного условия кредитного договора истец перечислил обществу "Оптовик К" денежные средства в сумме 8000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 17.06.2008 N 3383416.

Срок возврата кредита определен сторонами не позднее 16.06.2009 (п. 1.3 договора).

За предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых за период с 17.06.2008 по 31.10.2008, 20% годовых за период с 01.11.2008 по 16.06.2009 (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2008 N 1). В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Пунктами 5.1.4 и 8.1 кредитного договора предусмотрены обстоятельства, при наличии которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.06.2008 N 0206 общество "АКБ "Курганпромбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований общества "АКБ "Курганпромбанк" о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 8000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 415707 руб. 77 коп., неустойки за просрочку срочных процентов за кредит в сумме 12989 руб. 06 коп. и удовлетворил исковые требования на основании ст. 307, 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита обществу "Оптовик К" в соответствии с условиями кредитного договора от 17.06.2008 N 0206 (л.д. 17).

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества "АКБ "Курганпромбанк" о взыскании с заемщика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом, признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной п. 7.4 кредитного договора от 17.06.2008 N 0206, последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 заявителю было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы. Поскольку указанные документы представлены не были, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 по делу N А34-1297/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик К" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.