Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7760/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, результат работ принят контрагентом, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7760/09-С4

Дело N А50-1213/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 по делу N А50-1213/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА ВЕКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к компании о взыскании 703797 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.07.2007 N 79 и 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2009 (судья Гараева Н.Я.) с компании в пользу общества взыскано 703797 руб. 24 коп. задолженности и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что по условиям договора подряда подрядчик вправе требовать полной оплаты выполненных работ только после окончательной их сдачи по акту приемки завершенных работ. Кроме того, компания считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, данные расходы должны составлять не более 15000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2007 между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 79, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых конструкций на строительном объекте "15-этажный жилой дом по ул. Островского, 119 в г. Перми", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.3.3. договора и графике производства работ: начало работ - 16.07.2007, окончание работ -21.10.2007.

Общая стоимость работ по договору составила 5199342 руб. 70 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора, дополнительные соглашения к названному договору, акт от 12.05.2009 N 1).

Согласно п. 3.5 договора генподрядчик в течение 7 дней перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 500000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.7 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предъявляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, произведенных генподрядчиком, осуществляется до 30 числа месяца, следующего за отчетным, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон, за исключением суммы НДС (п. 3.9 договора).

В силу п. 3.11 договора генподрядчик производит авансовые платежи в размерах и сроки, согласованные сторонами. Авансовые платежи учитываются при расчетах за выполненные работы в следующем месяце независимо от назначения и формы авансового платежа.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы дает право генподрядчику задержать оплату выполненных работ (п. 3.14 договора).

Согласно п. 3.6 окончательные расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и подрядчиком производятся только по окончании подрядчиком всех работ по данному договору и только после сдачи работ генподрядчику по акту приемки завершенных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее двух месяцев после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, удостоверяющего полное выполнение работ на объекте, при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ. При этом подрядчик не имеет права требовать от генподрядчика окончательного расчета за выполненные работы (даже если имеются подписанные сторонами промежуточные и поэтапные акты формы N КС-2 и КС-3), если работы не были приняты генподрядчиком по названному акту приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.15 договора).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обществом выполнены, а компанией приняты без замечаний работы, предусмотренные указанным договором подряда, на общую сумму 5149376 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что компания оплатила выполненные работы лишь частично в сумме 4445579 руб. 11 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.03.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Матрица", и платежное поручение от 13.03.2009 N 96 на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды обеих инстанции, сделав вывод о том, что спорным договором подряда предусмотрена предварительная (поэтапная) оплата выполненных работ, исходили из того, что факт выполнения обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, результат работ принят компанией, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 703797 руб. 24 коп. ответчиком не представлено. При этом суды признали документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 1 и 2 ст. 740 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 данного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора подряда от 10.07.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договора, суды обоснованно указали, что данным договором предусмотрена предварительная (поэтапная) оплата выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 5149376 руб. 35 коп. и принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 703797 руб. 24 коп. компанией не представлено, суды правомерно взыскали с нее в пользу общества указанную сумму задолженности.

Кроме того, судами на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы с компании в пользу общества 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы обществом реально понесены, документально подтверждены и их размер не выходит за пределы разумного.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А50-1213/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" - без удовлетворения.