Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7816/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, поскольку истец не представил доказательства, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество, принадлежащее данному обществу, а также подтверждающие факт пользования имуществом без правовых оснований и свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного сбережения платы за пользование объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7816/09-С6

Дело N А76-66/2009-2-257

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - общество "Потенциал-70") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-66/2009-2-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Потенциал-70" - Начетова Г.П., генеральный директор (выписка из протокола от 19.06.2009 N 1);

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) и его представитель - Парахин СЮ. (доверенность от 01.03.2009);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗММ" (далее - общество "ТД "УЗММ") - Дедков А.Л. (доверенность от 01.01.2009).

Общество "Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями первого этажа здания магазина "Кристалл", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22, в сумме 2099970 руб. 79 коп. (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70).

Определением от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТД "УЗММ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Потенциал-70" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 134, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие как факт пользования предпринимателем принадлежащим обществу "Потенциал-70" имуществом, так и размер неосновательного обогащения.

Общество "ТД "УЗММ" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что на торгах, проведенных 22.12.2000, общество "ТД "УЗММ" приобрело трехэтажное здание магазина "Кристалл", здание склада и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА N 290358 право собственности общества "ТД "УЗММ" на здание магазина "Кристалл" площадью 1331,1 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2007, запись о регистрации N 74-74-10/028/2007-407.

Обществом "ТД "УЗММ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды торговых площадей от 01.01.2005 N 3, согласно которому предприниматель принимает во временное пользование торговые площади следующего размера: 102 кв.м на первом этаже магазина "Кристалл"; 8,5 кв.м - помещение под офис с телефонной точкой на первом этаже магазина "Кристалл"; 68,7 кв.м - подсобные помещения N 3, 4, 6, 7, 8 на первом этаже здания; 173,5 кв.м - складские помещения N 2-10, 17-23 в подвале здания; 20 кв.м - складское помещение во дворе магазина "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-27418/2007 названный договор признан незаключенным. Суд пришел к выводу о том, что из условий договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В договоре не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать торговую площадь, переданную по договору.

Полагая, что до момента государственной регистрации права собственности общества "ТД "УЗММ" на спорное имущество, его собственником являлось общество "Потенциал-70", а предприниматель, пользуясь принадлежащим обществу "Потенциал-70" имуществом не вносил за это арендную плату, тем самым неосновательно обогатившись за его счет, общество "Потенциал-70" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Судами установлено, что общество "Потенциал-70" не представило суду доказательства, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество (наименование объекта недвижимости, его площадь, местоположение помещений на плане и т.п.), принадлежащее данному обществу, а также подтверждающие факт пользования имуществом без правовых оснований и свидетельствующие о возникновении у предпринимателя неосновательного сбережения платы за пользование таким имуществом.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-27418/2007, которым договор аренды торговых площадей от 01.01.2005 N 3 признан незаключенным, поскольку предмет договора не позволяет определить имущество, подлежащее передаче в аренду, суды пришли к выводу, что обществом "Потенциал-70" не доказан размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят, в том числе обстоятельства сбережения приобретателем за счет потерпевшего имущества, а также указанные выше факты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Потенциал-70" не доказало, что является лицом (потерпевшим), чьим имуществом пользовался предприниматель, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества "Потенциал-70" и неправильном применении судами норм материального права и на рушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009 обществу "Потенциал-70" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с данного общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-66/2009-2-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.